臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第46號原 告 黃碧昭被 告 王俞絜上列被告因加重詐欺等案件（109年度金訴字第218號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國110年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一○年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告及其所屬之詐欺集團，在電話中向原告施以詐術，致原告損失新臺幣（下同）10萬元。原告因被告上開侵權行為受有損害，自得對被告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：我也是被騙的，對於原告被騙的部分，我沒有故意也沒有過失，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文；又按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條亦有明文。
㈡查被告所屬詐欺集團成員，於民國109年5月17日12時30分許
，打電話給原告，假裝係孫女黃畹筑，佯稱急需繳交保險費，要求借款云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款10萬元至被告名下之嘉義忠孝郵局帳號00000000000000號帳戶。之後被告依詐欺集團指示，於同年月19日14時6分、7分，分批將上開款項提領完畢再將之交給身分不詳之人各節，業據本院認被告與詐欺集團成員共同犯加重詐欺取財罪，並以109年度金訴字第218號判決有罪在案（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有上開侵權事實，且原告共損失10萬元之事實，堪以認定。從而，原告請求被告賠償10萬元，既在被告與詐欺集團共同向原告詐欺得款之範圍內，其請求即屬有據，應予准許。
㈢至於被告擔任提款車手，於提領詐騙款項後，雖僅取得百分
之4之報酬（此為被告所供陳，見109年度金訴字第218號卷49頁），其並未取得全部詐騙款項，惟被告既加入詐欺集團，並在詐騙分工上擔任提款車手之工作，即屬於詐欺之共同侵權行為人，依前述民法第185條規定應連帶負損害賠償責任，與被告分得多少贓款無關。況縱認各詐欺集團成員彼此間有各自應負擔之債務分擔額，但對於債權人即原告而言，仍得依前述規定對被告請求連帶負擔全部賠償責任，併此敘明。
四、按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1、2項分別定有明文。由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息。準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行」，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件既屬依職權宣告宣告假執行案件，是原告上開陳明應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中別無訴訟費用之發生，爰不另為裁判費負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 連彩婷