臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度簡上字第117號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 劉旭軒選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師上列上訴人因家暴傷害等案件，不服本院中華民國111年8月29日111年度嘉簡字第831號第一審判決（起訴案號：111年度偵字第2083號、111年度偵字第1835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案除增列上訴人即被告（下稱被告）丙○○於本院準備程序及審理時之自白（簡上卷第62-64、112頁）為證據外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、本案檢察官及被告均提起上訴。檢察官上訴主張告訴人甲○○、乙○○○具狀請求上訴，認為被告於原審判決後，於民國111年8月30日，使用通訊軟體LINE，以暱稱「雪債血償」陸續傳送：「圓轉自如」、「時間到了」、「夜半鬼敲門」等訊息騷擾告訴人甲○○，認被告犯後態度不佳，原審此部分量刑有失公允，認為量刑過輕等語；被告則上訴主張：覺得量刑過重等情，而被告之辯護人亦為被告辯護稱：本案屬於家庭糾紛，被告於一審審理後就再也沒有傳訊息給告訴人甲○○，上開LINE暱稱「雪債血償」之人並非被告，且被告目前已在中山學大學附設醫院進行認知治療，犯後態度良好，也願意積極處理與告訴人2人間所生損害，但原審以被告未能與告訴人2人和解作為犯後態度及量刑的參考依據，此部分在適用法律有所違誤，請求撤銷原審判決並從輕量刑等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例參照）。本院原審基於調查審理所認定之事實，認定被告各係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款，以及刑法277條第1項傷害罪、同法第309條第2項加重公然侮辱罪、同法第309條第1項公然侮辱罪，並審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得對告訴人乙○○○為騷擾之行為，竟仍無故前往告訴人乙○○○住處外出言騷擾，復因家庭感情、財務糾紛，遷怒於告訴人甲○○，而對其出手毆打、出言辱罵，另斟酌被告前科素行狀況、犯後坦承之態度、涉犯本案係基於情緒控管不佳之犯罪動機、手段、告訴人2人所受損害程度、被告尚未與告訴人2人達成和解(因告訴人2人拒絕調解)等節，暨被告職業、家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，分別量處被告拘役30日、有期徒刑2月、拘役15日，並就拘役部分定應執行拘役40日。核原審判決認事用法俱無違誤，且所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，並無裁量濫用之情事，量刑亦堪稱妥適，並無量刑過重之情形，況被告於本院判決前終究未彌補告訴人2人所受損害，與原審判決時之情狀尚無不同，不足動搖原審量刑基礎，應予維持，被告及其辯護人辯稱量刑過重云云，應無理由。
四、又告訴人甲○○雖具狀請求檢察官上訴，認原審未審酌被告仍有以LINE暱稱「雪債血償」傳送上開疑有騷擾、恐嚇告訴人甲○○等簡訊內容，犯後態度難認良好，認為原審判決量刑過輕，然經本院查詢告訴人甲○○所提供LINE暱稱「雪債血償」所使用之門號0000000000號後，僅能得知該門號使用者於109年間迄今為一姓名：「PHAM VAN DOAN」之人，並非本案被告，有遠傳資料查詢結果在卷可參（簡上卷第77-78頁），檢察官亦無提出證據證明上開訊息內容（詳細訊息內容，見簡上卷第11-15頁）為被告所傳送，是難認有何檢察官上訴理由中所提出被告犯後態度不佳，其原審判決所量處之刑尚難認有顯然過輕或裁量濫用之情事。
五、至檢察官雖聲請傳喚告訴人甲○○、告訴人甲○○二姐李淑玲到庭，欲證明上開LINE暱稱「雪債血償」即為本案被告，然經本院認定LINE暱稱「雪債血償」所使用之門號0000000000號非被告所有如前述，此部分事實既已釐清而無再調查必要，附此說明。
六、綜上所述，本案經本院審理結果，認原審以被告違反家庭暴力防治法第61條第2、4款，以及刑法277條第1項傷害罪、同法第309條第2項加重公然侮辱罪、同法第309條第1項公然侮辱罪，並審酌上開量刑因子，適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，家庭暴力防治法第2條第2款、第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第277條第1項、第309條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款規定，分別量處被告拘役30日、有期徒刑2月、拘役15日，並就拘役部分，定應執行拘役40日。其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予駁回。
七、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤法 官 沈芳伃上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 陳怡辰【附件】：本院111年度嘉簡字第831號刑事簡易判決。
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第831號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 邢建緯律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第2083號、111年度偵字第1835號)，因被告於本院自白犯罪(111年度訴字第217號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行「於同日16時20分許返回到該處，」後補充「以此方式違反上開保護令，」；犯罪事實欄二、第1行「丙○○」前補充「丙○○為甲○○之姊夫，2人屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。」、第4至5行「詎丙○○竟基於傷害人身體、恐嚇及公然侮辱之犯意，手持酒瓶毆打甲○○並於毆打時持續以」更正補充為「詎丙○○竟基於傷害人身體及加重公然侮辱之犯意，在系爭汽車維修廠之不特定人得以共見共聞之開放空間，手持酒瓶毆打甲○○頭部1下，並於毆打同時接續以」、倒數第1至2行「公然辱罵及恐嚇甲○○，致甲○○受有左額挫傷之傷害。」更正為「公然以此強暴方式辱罵甲○○，致甲○○受有左額挫傷之傷害，足以貶損甲○○在社會上之評價。」；犯罪事實欄三、第2至3行「徒步走到上開維修廠前對甲○○辱罵『幹你娘機歪』(台語)，嗣為在場之員警勸離。」補充為「徒步走到上開維修廠前不特定人得以共見共聞之戶外，對甲○○辱罵『幹你娘機歪』(台語)，足以貶損甲○○在社會上之評價，嗣為在場之員警勸離。」；證據部分補充「被告丙○○於本院審理程序之自白(見本院卷第103頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○○、甲○○分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。次按家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受。查本案被告對告訴人辱罵穢語，顯然造成告訴人之不快，綜合其整體案發過程與情狀觀之，應屬對告訴人產生騷擾之行為。是核被告起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪；被告起訴書犯罪事實欄二至三、所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第2項之加重公然侮辱罪、同條第1項之公然侮辱罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規定予以論罪科刑；公訴意旨認被告起訴書犯罪事實欄一、部分所涉為家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，被告起訴書犯罪事實欄二、部分另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪、公然侮辱部分係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，均有未洽，應分別更正(違反保護令部分)、刪除(恐嚇危害安全部分)，而公然侮辱部分，起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條。
(二)起訴書犯罪事實欄一、二部分，被告接續違反保護令、辱罵告訴人甲○○之行為，分別係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個違反保護令罪、加重公然侮辱罪。又起訴書犯罪事實欄二、部分，被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之傷害罪處斷。又被告所犯上開違反保護令、傷害、公然侮辱共3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告無視本院核發之民事通常保護令，命其不得對告訴人乙○○○為騷擾之行為，竟仍無故前往告訴人乙○○○住處外出言騷擾，復因家庭感情、財務糾紛，遷怒於告訴人甲○○，而對其出手毆打、出言辱罵，實值非議，另斟酌其前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，兼衡其犯後坦承之態度、涉犯本案係基於情緒控管不佳之犯罪動機、手段、告訴人2人所受損害程度、被告尚未與告訴人2人達成和解(因告訴人2人拒絕調解)等節，暨被告為包裝廠負責人、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況(見警卷二第1頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。所處拘役部分，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。至被告涉犯本案用以傷害告訴人甲○○之酒瓶，無證據顯示為被告所有，且未扣案、僅屬日常生活用品，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，家庭暴力防治法第2條第2款、第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第277條第1項、第309條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 賴心瑜附錄本案論罪法條:
家庭暴力防治法第61條第2款、第4款。
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。刑法第277條第1項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第309條第1項、第2項。
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、丙○○係乙○○○之女婿，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。丙○○前於民國110年12月2日經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）核發110年度家護字第638號民事通常保護令，裁定丙○○不得對乙○○○實施家庭暴力，不得對乙○○○為騷擾之聯絡行為，應最少遠離乙○○○之住居所（嘉義縣○○鄉○○村○○00號）及工作場所（嘉義縣○○鄉○○村○○○村00號）至少100公尺，保護令之有限期間為2年。詎丙○○明知上開保護令仍在有效期間內，竟基於違反保護令之犯意，於110年12月13日16時許，前往乙○○○之工作場所（嘉義縣○○鄉○○村○○○村00號）前距離乙○○○不到10公尺，大聲喊叫「乙○○○出來」、「你這裡附近有吸毒的人，吸毒的人要妨害你，我要保護你」等語後離去，以此方式騷擾乙○○○，然因乙○○○在該處屋內聽見丙○○在屋外大聲喊叫不敢出門乃打電話報警，警方據報後不久抵達現場了解狀況，詎丙○○又接續前揭違反保護令應最少遠離乙○○○工作場所100公尺以上之犯意於同日16時20分許返回到該處，適為在場之警方勸離。
二、丙○○於110年12月24日17時29分許，前往甲○○位於嘉義市○區○○路0段000號汽車維修廠，在修車廠內燃放鞭炮（涉犯公共危險罪部分另為不起訴處分），甲○○見狀立即前往阻止，詎丙○○竟基於傷害人身體、恐嚇及公然侮辱之犯意，手持酒瓶毆打甲○○並於毆打時持續以「幹你娘機歪」、「要讓你無法營業」、「要找黑道來修理你」（台語）等語，公然辱罵及恐嚇甲○○，致甲○○受有左額挫傷之傷害。
三、丙○○於110年12月30日17時50分許，基於公然侮辱之犯意，徒步走到上開維修廠前對甲○○辱罵「幹你娘機歪」（台語），嗣為在場之員警勸離。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述。 1、於110年12月13日16時許，前往告訴人乙○○○之工作場所（嘉義縣○○鄉○○村○○○村00號）前距離告訴人乙○○○不到10公尺，對告訴人乙○○○說上開言語之事實，後又於同日16時20分許返回該處，然矢口否認有何違反保護令之犯意，辯稱係遭人陷害云云。 2、坦承犯罪事實二、三之事實。 2 告訴人乙○○○之指訴。 證明犯罪事實一之事實。 3 告訴人甲○○之指訴。 證明犯罪事實二、三之事實。 4 嘉義地院110年度家護字第638號民事通常保護令影本、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表各1份及現場照片2張。 被告經嘉義地院裁定應遠離告訴人乙○○○上開工作場所至少100公尺，被告明知該保護令仍在有效期間內，卻故意違反上開保護令規定之事實。 5 衛生福利部嘉義醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。 告訴人甲○○受傷之事實。 6 現場監視器暨員警密錄器畫面擷取照片30張。 證明犯罪事實二、三之事實。 7 本署勘驗筆錄1份。 證明犯罪事實四之事實。