臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度嘉簡字第1017號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃靖貿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8813號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第459號），爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文黃靖貿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充、更正如下：
(一)補充證據：「被告黃靖貿於本院準備程序中自白」、「同案被告蔡明儒於本院準備程序中供述」、「鼎力汽車商行帳戶：00000000000000號帳戶交易明細」、「債權讓與暨委託撥款確認書」、「債權明細表」。
(二)更正部分：起訴書第2頁犯罪事實欄第4行之「欲向蔡明儒」應更正為「黃靖貿欲向蔡明儒」；倒數第3行後段雖提及「裕融公司實際損失已達287,390元。」，然公訴人並未提出實際計算公式，僅略稱「加計累計利息及法務費」，且與卷內告訴人提出之債權計算書不符（見偵9935卷第124頁；易字卷第101頁），故此部分之計算，應以實際上告訴人遭詐欺金額新臺幣（下同）230,000，扣除被告黃靖貿與同案被告蔡明儒共同繳付之本金13,304元、本案車輛拍賣後實際收入60,000元，共計156,696元為本案之犯罪所得，故此部分應更正為「裕融公司實際損失為：156,696元」。
二、論罪科刑
(一)核被告黃靖貿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告黃靖貿與同案被告蔡明儒（被告蔡明儒部分，另由本院審理中）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(二)量刑審酌：被告黃靖貿不思以正當管道賺取所需，竟與同案被告蔡明儒共同以起訴書所載方式詐取告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，其所為自應予非難；又考量被告黃靖貿未能與告訴人達成調解或賠償損失之情形，有本院民國111年11月28日公務電話紀錄在卷可參（嘉簡1017卷第13頁）。惟念被告黃靖貿坦認犯行，及本案犯案之動機、手段、告訴人造成之損失、於本案犯行之分工情形，兼衡被告黃靖貿於本院準備程序中自述職業為保全人員、國中畢業之智識程度、平常與爸媽及小孩同住等（易字卷第50頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)沒收部分：按有關共同正犯犯罪所得之沒收及追徵，最高法院現已改採應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵，有最高法院108年度台上字第1001號判決意旨可參。而查，據被告黃靖貿及同案被告蔡明儒之供述，本案車輛貸款之金額為被告蔡明儒取走等情（見易字卷第49、79頁），故實際上被告黃靖貿並無因本案獲得任何利益，檢察官亦未舉證證明，基於罪疑惟輕，因認本案被告黃靖貿無犯罪所得，本院自無庸宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 張簡純靜附錄法條：
《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第8813號起訴書。
犯罪事實
一、蔡明儒（侵占部分另為不起訴處分）原為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車主，明知自己無償債能力，竟與黃靖貿共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）佯稱，欲向蔡明儒以新臺幣（下同）23萬元購車，同時辦理車貸，致裕融公司陷於錯誤，於民國109年2月13日，由裕融公司業代李欣儒與黃靖貿簽立「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書」，約定申貸23萬元（期數60、期付款5,474元）後，再於109年2月14日，由裕融公司對保人陳世杰與黃靖貿、蔡明儒三方，簽立「分期付款暨債權讓與契約」、「債權讓與契約暨委託撥款確認書」，約定黃靖貿向蔡明儒購入系爭車輛，總價32萬8,440元（現金價23萬元，除頭期款0元外，餘款分60期攤還，利息按年利率15.02%計算），及分期本金23萬元依三方約定，由裕融公司給付鼎力汽車商行（負責人莊博）設在永豐商業銀行中興分行（帳號：00000000000000）之帳戶，嗣於109年2月17日，在交通部公路總局嘉義區監理所嘉義監理站，辦理系爭車輛過戶登記予黃靖貿，及設定裕融公司為動產抵押權人完成後，裕融公司隨後將分期本金23萬元匯款至上開指示帳戶內。嗣後，黃靖貿仍將系爭車輛交付蔡明儒使用，惟蔡明儒未依其與黃靖貿私下約定，如期繳納車貸，且黃靖貿不斷接獲系爭車輛之交通違規罰單，經黃靖貿聯絡蔡明儒後，蔡明儒佯稱會幫忙繳納車貸及罰單，惟事後均置之不理。嗣於109年12月25日20時20分許，裕融公司在嘉義市○○街0號尋獲系爭車輛，依法取回占用，並於110年1月，以6萬元（扣除5%營業稅實入57,143元）公開拍賣予王屏方，扣除已繳付之本金13,304元，加計累計利息及法務費等，截至111年7月4日止，裕融公司實際損失已達287,390元。嗣黃靖貿對蔡明儒提出侵占告訴，經調查後始發覺上情。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡明儒經傳未到，惟有其於侵占案中之供詞。 被告蔡明儒有向被告黃靖貿借用系爭車輛之事實。 2 被告黃靖貿於偵查中之供詞。 被告蔡明儒貸款辦不出來，所以借用被告黃靖貿當人頭先辦理汽車過戶，再由被告黃靖貿配合裕融公司辦理車貸。被告黃靖貿受讓系爭車輛，並未支付被告蔡明儒買賣價金，及被告蔡明儒答應可以招待被告黃靖貿玩樂，被告黃靖貿事後亦從基隆到嘉義找被告蔡明儒3次。系爭車輛辦好過戶後，被告黃靖貿駕駛系爭車輛，從基隆到嘉義交給被告蔡明儒，自此都是被告蔡明儒在使用系爭車輛等語。 3 告訴人裕融公司於偵查中之指訴，及遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與契約暨委託撥款確認書、損失計算表。 告訴人之業代李欣儒於109年2月13日與被告黃靖貿簽立「遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書」，約定申貸23萬元，再於109年2月14日，由告訴人之對保人陳世杰與被告黃靖貿、蔡明儒三方，簽立「分期付款暨債權讓與契約」、「債權讓與契約暨委託撥款確認書」，並核撥23萬元貸款，其後實際損失達287,390元之事實。 4 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義監理站111年3月31日嘉監義站字第1110053308號函及車輛異動登記書。 系爭車輛於109年2月17日，在交通部公路總局嘉義區監理所嘉義監理站辦理過戶登記，由被告蔡明儒過戶至被告黃靖貿名下。 5 證人王屏方於偵查中之證詞、車籍資訊系統-車輛詳細資料、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站111年4月8日嘉監雲站字第1110072598號函、拍賣車輛紀錄、汽機車過戶登記書、汽車新領牌照登記、彰化縣汽車商業同業公會鑑價證明書暨證明書。 裕融公司依動產擔保交易法取回系爭車輛，並於110年1月20日實行拍賣，嗣由王屏方拍得，系爭車輛並於110年6月15日過戶予王屏方之事實。 6 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義監理站111年2月18日嘉監嘉站字第1110008219號函、監理業務系統之違規查詢報表。 系爭車輛自109年2月17日起至109年12月9日止，在嘉義縣市及臺中市（大部分）；北部（少部分），合計高達29次交通違規紀錄之事實。 7 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細資料。 系爭車輛自109年2月11日起至109年12月16日止，在全省各處高速公路通行之紀錄，惟主要集中在中南部地區。