臺灣嘉義地方法院刑事判決111年度易字第626號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳冠郎上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第455號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠郎原為臺灣新光商業銀行股份有限公司(原誠泰商業銀行，下稱新光銀行)之信用卡欠款戶，嗣因逾期甚久，新光銀行遂於民國97年1月28日，將前開信用卡債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司，並依法辦理登報公告，告訴人為擔保債權，乃於108年2月間，向臺灣嘉義地方法院請求被告給付信用卡消費款，並經該法院於108年4月16日以108年度嘉簡字第142號民事判決被告應給付新臺幣(下同)15萬1,975元及利息確定，嗣經告訴人於111年1月29日，查詢監理服務網獲悉被告名下有LEXUS廠牌、車牌號碼為000-0000之自用小客車1輛，遂於111年2月間，向臺灣嘉義地方法院聲請執行系爭汽車，經該院以111年度司執月字第9616號受理，惟執行無結果而換發債權憑證在案。被告係處於將受強制執行之際，竟意圖損害債權人即告訴人之債權，於111年4月29日，先將系爭汽車以號牌損壞為由，將原車牌號碼000-0000號換發為車牌號碼000-0000號，再將系爭汽車之所有權，移轉過戶予不知情之其女陳雅君，而處分其財產，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明文。
三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經檢察官依刑法第356條提起公訴，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告與告訴人於訴訟外成立和解，告訴人並具狀撤回告訴送達於本院，有刑事撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官顏榮松提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
刑事第六庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 王翰揚