臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度智易字第6號聲 請 人即 被 告 郭建志選任辯護人 林德昇律師
呂紫君律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請供擔保撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文郭建志於繳納新臺幣捌拾參萬伍仟壹佰壹拾元之擔保金後，准予撤銷如附件所示扣押物品責付保管照片編號一至十一、編號A之一至A之十物品之扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭建志（下稱聲請人）持有之生產豆漿機械設備遭警方扣押在案，惟該等扣押物實與犯罪行為無關，且扣押至今已逾660天，扣押物品已功能減損、機台損壞或銹蝕，故聲請人願提供擔保金，撤銷上開物品之扣押等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。另按，得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文；而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言，至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，調查中經警方扣押相關物品，並將扣押物品中之如附件所示扣押物品責付保管照片編號1至11、編號A之1至A之10物品，責付聲請人保管，有扣押物品目錄、扣押物品責付保管照片在卷可稽。本院審酌上開責付由被告保管物品之扣押目的，係為保全將來對於犯罪所得之沒收，尚無作為保存證據之用，復衡以刑事訴訟法第142條之1規定之立法意旨為「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是以聲請人就其受責付保管之上開物品，聲請願繳納相當數額之擔保金，應能達相同之保全將來沒收或追徵之目的，即無以扣押作為唯一保全手段之必要。爰以檢察官起訴書認定之犯罪所得新臺幣(下同)835110元為價格，認為以同額擔保金即足以擔保日後之沒收或保全追徵之目的，從而，聲請人於繳納835110元之擔保金後，自得准予撤銷如主文所示物品之扣押。
四、綜上所述，聲請人聲請於提供相當之擔保金後，撤銷如主文所示物品之扣押，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條之1第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 簡仲頤法 官 沈芳伃上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 江芳耀