臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第10號聲 請 人即 被 告 李嘉中
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 葉榮棠律師上列被告因違反銀行法案件（110年度金訴緝字第7號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件已判決確定，沒有逃亡之虞，被告李嘉中等待執行中，希望在執行前可以限制住居，返鄉處理家事，爾後可以安心執行，被告收到執行指揮書定會報到執行，絕不逃避等語。
二、被告前經本院訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，依證人證述及卷附之書證，足認其涉犯上開罪嫌重大，因其前有通緝之紀錄，且自本件通緝不時更換居住之旅館，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國110年9月9日，裁定應予執行羈押，於110年11月30日，裁定自110年12月9日起，予以延長羈押2月。
三、按羈押乃案件繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪人身自由之強制處分，其羈押或具保、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案件已脫離繫屬，即無此審認權可言，對之聲請以具保停止羈押，自應駁回；如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或是否停止羈押之問題（最高法院97年度台抗字第873號、109年度台抗字第53號刑事裁定意旨參照）。
四、經查，被告因犯非法經營銀行業務罪，經本院於110年11月30日，以其犯非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑4年6月，並於111年1月4日確定。嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度執十字第226號執行指揮書，將被告移送執行，被告已於111年1月4日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行指揮書各1份在卷可稽，是被告既經判決確定移送執行，係屬在監執行有期徒刑之受刑人，而非羈押中之被告，屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押後予以限制住居之問題，從而，本件被告聲請限制住居為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 江芳耀