臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度聲字第550號聲請人 即被 告 吳怡禎聲請人 即選任辯護人 張靜律師上列被告因妨害公務案件（本院109年度易字第719號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人意旨：
(一)聲請人即被告吳怡禎於本院109年度易定第719號案件審理時，以口頭聲請法官迴避，略以：我希望本案可以由三位法官審判，我聲請換法官等語。
(二)聲請人即辯護人於上開案件審理時，以口頭聲請法官迴避，略以：證人在法官誘導之下，做出不實的陳述，我認為法官沒有公平審判，我們希望法官迴避等語。
二、當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：(一)法官有前條情形而不自行迴避者；(二)法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。刑事訴訟法第18條固有明文。惟刑事訴訟法第18條第2款所謂之「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之產生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。復按當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，即不能指為有偏頗之虞(最高法院79年台抗字第318號、18年抗字第149號判例、110年度台抗字第1938號裁定意旨參照）；依刑事訴訟法第18條第2款規定，法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請法官迴避。惟按當事人依刑事訴訟法第18條第2款之規定，聲請法官迴避，以有具體事實，足認其執行職務有偏頗之情形為限（最高法院81年度台抗字第329號裁定意旨參照）；所謂「有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院19年抗字第285號裁定意旨參照）；刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年台抗字第318號、101年度台抗字第729號、104年度台聲字第134號裁定意旨參照）。
三、訴訟制度之設計，乃國家用以解決紛爭之機制，是訴訟之結果，往往即對訟爭之二造各自有利弊得失，但究不能徒以訴訟之結果不利於己方，即逕謂法官執行職務有何偏頗，仍須提出具體事證，指明法官有何執行職務偏頗之動機或行止，且經客觀判斷後確屬偏頗者，始足當之。經查，細繹上開案件之審理筆錄，其爭點實為「警方是否在依法執行職務？」「被告有無對警方施以強暴？」而該案件承審法官詢問證人時，針對上開爭點集中訊問，過程中除提示供述(例如譯文、筆錄)、非供述證據(例如照片)之外，尚當庭勘驗被告之行動電話錄影檔案，在遇有證人陳述或記憶不清之情形，則反覆嘗試以不同之問法，確認證人之真意等情，皆有該案審理筆錄在卷可考，從而以一般通常之人所具有之合理觀點，無從認定該案承審法官之心證已有預斷或欠缺中立性。因之，本件既無法官應自行迴避之事由，又無具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請人僅因對該法官訊問之方法不滿，即以己見推論該法官有偏頗可能，進而聲請該法官迴避，為無理由，皆應駁回。
四、應依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 陳佾澧