臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決111年度金簡字第75號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林冠勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1734、4011號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（111年度金訴字第141號），裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林冠勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示方式支付如附表所示之人如附表所示之賠償金，如有壹期未履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據部分補充「被告林冠勳於本院準備程序時之自白、交易明細表2張、行動網銀交易明細截圖1張」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告交付其所有之帳戶與詐騙集團成員，供詐騙集團成員詐欺告訴人劉韋枋、蔡政霖取得財物之用，其與該他人素未蒙面，其智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該他人租用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。
（二）又依卷內證據，無法認定該詐騙集團成員有3人以上，或被告對於該詐騙集團成員有3人以上乙節可預見，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（三）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（四）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。
（五）爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，竟於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍因個人經濟因素，將上開帳戶存摺、提款卡、密碼，出租與上開詐騙集團使用，容任彼等使用系爭帳戶遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人2人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，欲以分期方式賠償告訴人2人所受新臺幣（下同）29,029元、59,970元之損害，有電話記錄2份在卷可查；被告自陳國中肄業之智識程度，從事室內裝修，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
（六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，告訴人2人已與被告達成和解，並同意以分期付款作為被告緩刑之條件，業如上述，堪認被告已有悔悟之心，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與告訴人2人達成合意之內容，命被告向告訴人2人依如附表所載之方式支付如附表所示之金額，如有1期未履行，視為全部到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人2人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
三、被告於本院準備程序時陳稱並未取得出租帳戶之對價，其又非實際領得告訴人款項之人，未有犯罪所得，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 李玫娜附錄論罪法條：
洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
履行條件之相對人 應履行之和解條件（給付損害賠償金【新臺幣】） 蔡政霖 應給付共計59,970元。自111年7月25日起至111年12月25日止，分6期，按月於每月25日前，各給付5千元；自112年1月25日起至112年2月25日止，分2期，按月於每月25日前，各給付1萬元，及於112年3月25日前，給付9,970元，至左列之人指定之帳戶。 劉韋枋 應給付共計29,029元。自111年7月25日起至111年11月25日止，分5期，按月於每月25日前，各給付5千元，及於111年12月25日前，給付4,029元，至左列之人指定之帳戶。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1734、4011號
起訴書
一、犯罪事實：林冠勳明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，以每一金融帳戶1個月為1期，每期新臺幣（下同）3萬元之價格出租予詐欺集團使用，並依詐欺集團成員指示，於民國110年12月7日21時20分許，在嘉義縣水上鄉中興路統一超商「水上門市」，以店到店寄送之方式，將其所申請玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），寄至新北市○○區○○路00號統一超商「莊泰門市」予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收受使用。嗣該詐欺集團成員取得上開系爭玉山銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示之劉韋枋、蔡政霖，致如附表所示之劉韋枋、蔡政霖陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至系爭玉山銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。嗣如附表所示之劉韋枋、蔡政霖驚覺受騙，報警處理，始悉上情。
二、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠勳之自白。 坦承上開犯罪事實全部。 2 告訴人劉韋枋、蔡政霖之指訴。 告訴人2人被騙匯款之事實。 3 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶申請人基本資料、交易明細表。 佐證告訴人2人被騙匯款之事實。 4 ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ③金融機構聯防機制通報單。 佐證告訴人2人被騙匯款之事實。 5 被告林冠勳所提出與詐欺集團LINE簡訊對話翻拍照片。 佐證被告有出租帳戶之事實。 6 告訴人劉韋枋、蔡政霖所使用行動電話通話紀錄擷圖。 佐證告訴人2人被騙匯款之事實。
三、附表：編號 告訴人 時間 詐騙方式 匯款時間、金額 (單位：新臺幣） 1 劉韋枋 110年12月10日19時3分起 假冒暴力積木熊公司電商、郵局及銀行客服人員，撥打電話予左列告訴人，向告訴人佯稱因公司資料設定錯誤，需依指示操作ATM轉帳，方可解除設定云云。 110年12月10日21時38分，匯款2萬9,029元。 2 蔡政霖 110年12月10日16時16分起 假冒INSTAGRAM電商、郵局及銀行客服人員，撥打電話予左列告訴人，向告訴人佯稱因公司資料設定錯誤，需依指示操作ATM轉帳，方可解除設定云云。 ①110年12月10日23時35分，匯款2萬9,985元。 ②110年12月11日0時43分，匯款2萬9,985元。