臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第312號原 告 呂美鳳被 告 劉彥緯
陳宥瑄
戴晉宇上列被告因加重詐欺等案件（111年度金訴字第359號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告劉彥緯、陳宥瑄應連帶給付原告新臺幣拾捌萬元，及被告劉彥緯自民國一一一年十二月十六日起至清償日止、被告陳宥瑄自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告劉彥緯、陳宥瑄供擔保後，得假執行；但被告劉彥緯、陳宥瑄如以新臺幣拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告劉彥緯、陳宥瑄、戴晉宇及其所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺之犯意聯絡，以通訊軟體Line暱稱「蘇曼Sumi鼎盛投顧」、「洪天峰」、「鼎盛投顧李文森」聯絡原告，邀其至網址http
s://WWW.U-trade2.tw投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款，致原告損失新臺幣（下同）18萬元。原告因被告等人上開侵權行為受有損害，自得對被告等人提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告等人應連帶給付原告18萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。。
二、被告劉彥緯答辯略以：同意原告的請求。被告陳宥瑄、戴晉宇答辯則略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行等語。
三、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，於刑事訴訟法並未
定有準用之明文，被告劉彥緯雖於本院審理時，當庭對於原告主張之訴訟標的承認，並表示願意給付原告如訴之聲明所示金額，然揆諸上開說明，本院仍無從為認諾之判決，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文；再按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條亦有明文。
㈢查被告劉彥緯、陳宥瑄所屬詐欺集團成員於110年8月19日11
時許，以通訊軟體Line暱稱「蘇曼Sumi鼎盛投顧」、「洪天峰」、「鼎盛投顧李文森」聯絡原告，邀其至網址https://
WWW.U-trade2.tw投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款18萬元至被告陳宥瑄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。之後被告陳宥瑄依詐欺集團指示，於原告匯款後當日，旋即將上開款項提領完畢再將之交給被告劉彥緯各節，業據本院認被告劉彥緯、陳宥瑄與詐欺集團成員共同犯加重詐欺取財罪，並以111年度金訴字第359號判決有罪在案（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告劉彥緯、陳宥瑄有上開侵權事實，且原告共損失18萬元之事實，堪以認定。從而，原告請求被告劉彥緯、陳宥瑄賠償18萬元，既在被告劉彥緯、陳宥瑄與詐欺集團共同向原告詐欺得款之範圍內，其請求即屬有據，應予准許。
㈣至於被告劉彥緯擔任車手頭及收水、被告陳宥瑄擔任提款車
手，於提領詐騙款項後，雖分別僅取得日薪3,000元或2,000元之報酬，此據其等供陳在卷（偵緝卷261頁、本院111年度金訴字第359號卷三34頁），其等並未取得全部詐騙款項，惟被告劉彥緯、陳宥瑄既加入詐欺集團，並在詐騙分工上擔任提款車手之工作，即屬於詐欺之共同侵權行為人，依前述民法第185條規定應連帶負損害賠償責任，與被告2人分得多少贓款無關。況縱認各詐欺集團成員彼此間有各自應負擔之債務分擔額，但對於債權人即原告而言，仍得依前述規定對被告請求連帶負擔全部賠償責任，併此敘明。
㈤按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1、2項分別定有明文。由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息。準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉彥緯、陳宥瑄應連帶給付原告18萬元，及被告劉彥緯自起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日起至清償日止、被告陳宥瑄自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行」，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件判決所命被告劉彥緯、陳宥瑄給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院就被告劉彥緯、陳宥瑄敗訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告劉彥緯、陳宥瑄如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件既屬依職權宣告宣告假執行案件，是原告上開陳明應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
六、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被告戴晉宇被訴加重詐欺等案件，業經本院於前揭刑案諭知無罪在案，揆諸首揭規定，原告就此部分對被告戴晉宇附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，且假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中別無訴訟費用之發生，爰不另為裁判費負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
就駁回原告之訴部分，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 連彩婷