臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度簡上字第130號上 訴 人即 被 告 蔡錦吉
（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）指定辯護人 張世明律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年10月31日112年度嘉簡字第1121號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度速偵字第1051號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、被告蔡錦吉上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。辯護人則以：被告因無公車可以搭乘，遂騎乘林○之機車欲返家，伊應無為自己不法所有之意圖一節，資為辯護。
二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法373條定有明文。本件第二審判決書，除補充記載下揭理由外，其餘事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載：
（一）核被告蔡錦吉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
（二）按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第320條第1項竊盜罪，並審酌：「被告於本案行竊，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，實不足取，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，且已將所竊取之物返還被害人，因被害人年事已高，不願到庭而未能與其達成和解，賠償其所受之損失，併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，惟兼衡被告所竊取機車之價值（計約新臺幣2萬元），而上開竊取之物業經被害人領回，此有贓物認領保管單（見警卷第28頁）存卷為憑，併考量被害人所受之損害程度及被告自陳國小畢業之智識程度，務農，貧寒之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段」等，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當，況科刑審酌之事項並未更易，是被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
（三）至於，辯護人以被告無為自己不法所有之意圖一節，資為辯護。惟查，被告於騎乘林○之機車返家路途中，為警攔截旋即自首竊盜犯罪，此觀「蔡錦吉涉嫌機車竊盜案照片黏貼紀錄表」甚明（警卷第22頁至第26頁），被告並非在返還機車之路途上，自難認確無為自己不法所之意圖，復參被告於本院審判期日亦供承，前曾因竊盜機車遭判處罪刑，伊於案發日下午在嘉義市竊取娃娃機商品等語，應認被告對於竊盜罪之構成要件知之甚詳，是本院不予採納辯護人之辯解，併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑法 官 粘柏富上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 連彩婷