臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度簡上字第44號上 訴 人即 被 告 陳詠萱選任辯護人 翁千惠律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年3月16日112年度嘉簡字第201號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第1304號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳詠萱緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告陳詠萱僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第15-16、63、131-132頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。
二、被告上訴略以：我已經跟告訴人和解，我知道錯了，希望讓我跟我小孩有活下去的機會，給我緩刑等語。
（一）經查，原判決關於被告之科刑部分，審酌被告之犯罪手段、犯後坦承犯行、已與告訴人達成和解並賠償告訴人、被告素行、犯罪之動機、目的、竊得物品之價值、領有輕度身心障礙證明、智識程度、患有憂鬱症疾病之身心狀況、為家管、獨自扶養1名需要早期療育之2歲女兒、經濟來源仰賴育兒津貼、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役5日，已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。而原判決量刑時，顯已考量被告已與告訴人和解並履行、被告之身心狀況及被告須照顧女兒等情節。本院認原判決審酌上情而量處被告拘役5日之刑度，實無過苛，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告仍以前開情詞提起上訴，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。
（二）然被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於本審準備程序時陳稱：在本案之前，我偷其他東西的案件，是因為我吃藥精神狀況不好，後續我有回診有跟醫生講這個狀況，醫生會改藥、或加藥，我現在都很怕不敢出門了。本案發生後，我跟醫生說有人會跟著我，醫生有再幫我開思覺失調穩定的藥，今年二月幫我開的。我怕自己會做錯事情，所以我現在很害怕出門，除了要帶小孩出去上課、復健外，我儘量不會出去。我若吃了藥，又有小孩在旁邊的話，會比較不那麼恐慌，比較不會覺得有人在講話，可是還是會害怕有人會跟著我，醫生說藥不是吃了馬上會有效果，要有一段期間，我有盡量配合醫師。我大概25到28天會回診，不過心理諮商是每個月都會見面二次，他也會問我一些生活的情況等語（本審卷第64-65頁）。再由被告提出之藥袋（本審卷第72-75頁）、天主教聖馬爾定醫院112年7月5日所附之病歷資料（本審卷第109-125頁）可知，被告確實罹患重鬱症、思覺失調症而持續就醫中。被告及其女兒，自110年3月起，即由社會福利服務中心提供情緒支持、物資、自殺關懷訪視、早期療育資源，為脆弱家庭，有嘉義市政府112年7月5日函1份附卷可查（本審卷第107頁）。被告之家用支出收入來源為每月育兒津貼新臺幣5000元（本審卷第103頁），名下除自住之房屋、土地外，並未有其餘財產收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可查（本審卷第93-96頁）。目前被告僅與女兒同住，配偶已另有子女，未與被告同住（本審卷第103頁），被告父親經商失敗離家、母親住精神療養院，兄弟姊妹均已結婚，在外縣市，很少聯絡。沒有較常往來之親戚，主要是社工會與其聯絡，其因為電話費問題，不會主動與社工聯絡（本審卷第139頁）。是由被告之上開身心狀況、經濟狀況，及需照顧女兒之情況可知，縱使拘役得易科罰金、易服社會勞動，被告履行易刑處分，亦有高度困難。再考量被告已盡相當努力就醫、與醫師溝通調整藥物，並因擔心如入監執行會與女兒分開，希望能再次給予機會等情況。本院認被告經此偵審程序、科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。並期望被告能珍惜緩刑機會，積極尋求社政、醫療支援，早日恢復健全身心，樂觀、正向陪伴女兒健康成長，並成為其堅強後盾。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條（僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 李玫娜