臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度簡上字第92號上 訴 人即 被 告 李皇龍上列上訴人因違反律師法案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112年8月15日112年度嘉簡字第817號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年度偵字第6952號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李皇龍緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元，另應接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程陸小時，緩刑期間付保護管束。未扣案之授權書/委任書、委任契約各壹份、公證書貳份沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告李皇龍(下稱被告)上訴範圍限於量刑部分，此經被告於本院審理中陳明無誤(見簡上卷第102頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。
二、另就本案犯罪事實、證據、理由均如112年度嘉簡字第817號判決即原審判決所載。
三、被告上訴意旨略以：被告業已悔悟認罪，本案並無行使任何委任契約上的權利，願意負擔法院認為適當的條件作為反省，請求法院給予緩刑宣告等語。
四、經查：
(一)刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。
(二)原審審理後，認被告犯律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪，罪行明確，並據以全案案情，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審已依整體觀察，刑度業已妥適考量全案情節，佐以被告所為之犯罪動機、目的、手段，或犯後態度等刑法第57條事由予以審酌，本院認原審量刑實屬妥適，難認有何失當。是上訴人提起上訴，未具體指摘原審判決量刑部分有何不當，其上訴核無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審審理中始承認犯罪，惟在本院審理時業已誠摯表示悔悟、願負擔任何條件請求自新機會(見簡上卷第106至107頁)，並考量其本案無執照擔任告訴代理人之次數僅為單一案件、期間非長，犯罪動機係為其友人之訴訟案件提供協助，事後未行使雙方簽立之委任契約請求權。綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。並為使其能記取教訓避免再犯，另為增強被告之法治觀念，實有令其接受法治教育之必要，爰命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)15萬元，並接受臺灣嘉義地方檢察署舉辦之法治教育課程6小時。復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人佐以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以啟自新，並觀後效。被告於緩刑期間倘未如期履行，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，為得撤銷緩刑宣告之原因之一，併此敘明。
六、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查未扣案之授權書/委任書、委任契約各1份、公證書2份，為被告所有、涉犯本案所生之物，業據其於本院審理中供陳明確(見簡上卷第86頁)，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 方宣恩法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 賴心瑜附錄本案論罪法條：
律師法第127條第1項。
無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。