臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度刑全字第7號聲 請 人 劉濬豪相 對 人 鍾智祥上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求賠償損害事件（112年度附民字第586號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人對聲請人罵三字經，涉公然侮辱罪，此有聲請人、相對人、證人林○○3人所寫之陳述書可證，聲請人已提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，爰聲請假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。而民事訴訟法上開規定，依刑事訴訟法第491條第10款規定，於刑事附帶民事訴訟準用之。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁判參照）。另所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。
三、經查，聲請人主張因相對人侵權行為而受有損害之事實，業據本院依職權向法務部○○○○○○○調閱聲請人、相對人、證人林○○書寫之陳述書各1份附於附民卷宗可稽，堪認聲請人就兩造間有債權債務之關係，即本件假扣押之請求已為釋明。又本件假扣押原因部分，參以本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人名下有財產資料2筆，足認相對人並非無資力，此外，聲請人復未提出任何可即時足供法院進行調查之資料，以釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，應認聲請人就此部分要件事實之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則其聲請本件假扣押，即不符合假扣押之要件，是聲請人為本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 陳奕慈