臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書112年度刑補字第4號聲 請人即補償請求人 林聰仁上列聲請人即補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、本件請求意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，必須符合刑事補償法第１條、第２條所列情形之一者，受害人始得依刑事補償法請求國家補償。又按受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第１７條第１項亦定有明文。再按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第３０條之１第２項固有明文規定，惟聲請人依毒品危害防制條例第３０條之１第２項準用冤獄賠償法之規定聲請賠償，仍須以其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定，經法院「撤銷」確定為其法定要件。
三、經查：
（一）聲請人即補償請求人林聰仁（下稱請求人）因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官向本院聲請裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，由本院以１０９年度毒聲字第２５１號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，遂再由嘉義地檢署檢察官向本院聲請裁定准予施以強制戒治，經本院以１１０年度毒聲字第１０１號裁定施以強制戒治，而後請求人於１１０年３月５日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治。嗣因檢察官認請求人無繼續執行強制戒治處分之必要，向本院聲請免除其強制戒治處分之繼續執行，本院以１１０年度毒聲字第２５２號裁定請求人之強制戒治處分免予繼續執行，請求人強制戒治之期間為１１０年３月５日至１１０年５月１１日，並由嘉義地檢署檢察官以１１０年度戒毒偵字第６８號為不起訴處分確定等情，有本院１１０年度毒聲字第２５２號裁定、嘉義地檢署檢察官１１０年度戒毒偵字第６８號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份在卷可參，是以此部分事實堪予認定。
（二）而參諸本院１１０年度毒聲字第２５２號裁定、嘉義地檢署檢察官１１０年度戒毒偵字第６８號不起訴處分書，請求人嗣經認定無繼續執行強制戒治必要，雖係因「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」經法務部於１１０年３月２６日公布修正，而請求人依修正後之標準評估後分數未達６０分，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」係作為勒戒處所評估受觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之標準，提供檢察官及法院參考，亦即受觀察勒戒人是否有必要轉至強制戒治處分，上開標準僅係判斷參考因素之一，又已進入強制戒治程序者，更非「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之適用對象，且受戒治人是否有繼續強制戒治之必要，乃屬戒治所參酌其他標準綜合評估後隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察官、法院或少年法院命令或裁定停止戒治，亦即檢察官、法院判斷時，仍會參酌受戒治人在戒治所內之行為表現、有無毒癮症狀或有無其他繼續執行必要等事由綜合評估後，始決定是否讓受戒治人免除繼續執行。故依請求人主張之旨認其因上開評估表、評估標準修正，應自始無須執行強制戒治之必要，然實際上卻遭執行強制戒治，而請求予以刑事補償，依法難認有據。況且，請求人所據之強制戒治免予繼續執行裁定，效力係向後發生，並無溯及既往之效力，亦與刑事補償法第１條、第２條各款之事由均不相符。
（三）本件經依刑事補償法第３５條第２項之規定傳喚請求人到場，並予陳述意見之機會後，仍認請求人之聲請均與刑事補償法第１條、第２條、毒品危害防制條例第３０條之１第２項等規定之要件不符，故其請求刑事補償並無理由，應予駁回。
四、依刑事補償法第１７條第１項，決定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 吳明蓉