臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第1103號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳榮宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6250號），被告於審理中自白犯罪（112年度易字第369號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳榮宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告陳榮宏於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、被告陳榮宏雖辯稱：告訴人林馭翊無法證明洗衣機其所有，其當事人不適格云云。然查，就本案洗衣機之所有權人為何乙節，被告於本院審理時供稱：我跟告訴人承租房屋時，嘉義市○區○○路00○00號9樓之7就有洗衣機。我跟該屋屋主簽訂契約後，洗衣機、桌子、床及床墊都是告訴人的，告訴人叫我搬出來，因為洗衣機我一個人可以搬動，所以我就搬出來。屋主說冷氣、冰箱、電熱水器、衣櫥是屋主的，其他的物品屋主說不知道是誰的，告訴人說其他東西是他的等語（本院易卷第46-47頁）；告訴人則於本院審理中陳稱：我原本是被告的二房東，出租共和路61之31號9樓之7給被告，我向該屋屋主承租該房屋時，只有電視、熱水器，洗衣機是我去中古商買的，洗衣機原本放在9樓之7，被告跟該屋屋主簽訂租賃契約後，被告就將洗衣機搬到外面放置等語（本院易卷第46頁）；證人邱識棋（即嘉義市○區○○路00○00號9樓之7屋主）具狀陳稱：證人係嘉義市○○路00號9樓之7房屋之所有權人，前曾出租給林馭翊，林馭翊再轉租被告，嗣林馭翊不再轉租被告後，被告改於112年4月起向證人承租，然證人並未提供洗衣機給被告，係林馭翊原本出租時所提供，證人非洗衣機之所有權人等語（本院易卷第71頁）。互核其等所述，可知本案洗衣機並非嘉義市○區○○路00號9樓之7屋主邱識棋所有，而被告向告訴人承租上址房屋時，屋內即備有該洗衣機供被告使用。顯見該洗衣機係告訴人向邱識棋租屋後所自行添購，並於轉租上址房屋給被告時，將該洗衣機提供給被告使用。是以，本案洗衣機之所有權為告訴人，堪認無誤，其自屬被告本案毀損犯罪之被害人，而得為告訴。被告上開所辯，尚不可採。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同棟大樓住戶，卻因與告訴人有宿怨，而為上開毀損犯行，所為已侵害告訴人之財產權。惟考量被告終能坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失。兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，以及被告於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院易卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官劉達鴻、葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 陳孟瑜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據欄）：
一、犯罪事實：陳榮宏與林馭翊為同棟大樓住戶，因細故而素有爭執，於民國112年4月26日晚間9時9分許，在嘉義市○區○○路00○00號9樓，基於毀棄損壞之犯意，以腳踢倒林馭翊所有之洗衣機，致該洗衣機頂蓋彈簧片斷裂而受損，足生損害於林馭翊。
二、證據：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳榮宏於警詢中之供述 坦承有於上述時、地，以腳踢倒洗衣機之事實。 2 證人即告訴人林馭翊於警詢中之指訴 證明被告有毀損其所有之洗衣機之事實。 3 監視器畫面截圖暨光碟、現場照片 證明全部犯罪事實。