臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第359號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○共 同選任辯護人 李政昌律師上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1880號、112年度偵字第1921號），暨移送併辦（112年度偵字第1998號、第3614號、第3615號），因被告在本院自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元，且禁止對辛○○、壬○○、癸○○、子○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元，且禁止對辛○○、壬○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元，且禁止對辛○○、壬○○、癸○○、子○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣肆萬元，且禁止對辛○○、壬○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
己○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元，且禁止對辛○○、壬○○、癸○○、子○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸月內向公庫支付新臺幣肆萬元，且禁止對辛○○、壬○○實施家庭暴力行為。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條等，除所載被告己○○之姓名均誤載為「己○○」，而經檢察官當庭更正，以及補充被告7人在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實一、二、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。
二、爰審酌被告甲○○、乙○○身為告訴人辛○○之子、告訴人壬○○之兄弟，且知父親年長，卻仍使自己妻子、子女一同參與為本案犯行。而被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○均業已成年，被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○均出社會，皆具社會經驗，當應提醒自身先生、父親或叔伯理性處理，避免衝突，卻仍共同在現場為本案犯行，更使告訴人辛○○夾在自己兒子、孫子女間無所適從，所為於法、於情、於理均有所不當。惟考量本案起因於被告甲○○、乙○○與告訴人壬○○均欲照顧告訴人辛○○，然因被告甲○○、乙○○認告訴人壬○○屢不願將告訴人辛○○輪流由其等人照顧，致使被告甲○○等7人無法與告訴人辛○○一同生活而有所爭執，被告甲○○、乙○○復認告訴人壬○○有使用告訴人辛○○之財產等相關情節，始會彼此不滿，發生本案衝突。而被告7人在本院業已坦認犯行，並均在本院表示會發生本案衝突之起因係在於未思慮周全，僅考量到與告訴人壬○○間之糾紛而為，堪認被告7人在案發後迄今有所自省。另衡量被告7人雖為本案犯行，然被告乙○○、丁○○、己○○進入告訴人子○○所有之房屋內，係欲拿取告訴人辛○○所需之生活用品以利照顧始為之，且被告7人在將告訴人辛○○帶離後，確有陪伴告訴人辛○○食衣住行以及使告訴人辛○○與其餘家人團聚、或與告訴人辛○○友人相聚之活動，此有相關照片存卷可憑（本院卷第227頁），是被告7人前開所為雖有不當，然動機難認不佳，並衡量被告7人在本案犯行之手段、動機、所侵害之損害，以及本案犯行中所為分工程度、自身職業所應在本案警惕自己之程度；暨兼衡其等人之智識程度、職業、家庭經濟狀況之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。復就被告乙○○、丁○○、己○○所犯2犯行，考量其等之目的、手段，以及所侵害之法益，定如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○及庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且自我反省等情承如上述，然因彼此間之家庭糾紛（超出本案犯行）而無從和解，亦難以為相關協調一情，自卷內被告等人、告訴人等人及書狀內容可知。若僅因此不予並不具前案紀錄之被告機會，實失之過苛，且對於彼此間之不睦並無幫助，甚至可能更加惡化。故本院審酌全卷資料，以及上情，認被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使其等人深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其6人應於主文所示期間內，向公庫支付如
主文所示之金額，倘未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。又因被告乙○○等6人係犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，命上開6人於緩刑期間付保護管束，並依同條第2項第1款規定，命禁止對主文所示之告訴人實施家庭暴力，以觀後效。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治法第3條第3款、第4款、第38條第1項、第2項第1款，刑法第11條、第28條、第304條第1項、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林俊良提起公訴、檢察官周欣潔移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第1880號、112年
度偵字第1921號起訴書
犯罪事實
一、甲○○與乙○○、壬○○均為辛○○之子，丁○○、戊○○為甲○○之子女，丙○○為乙○○之配偶，己○○、庚○○為乙○○之子女，子○○為壬○○之配偶，癸○○為壬○○之女。甲○○、乙○○因辛○○之照顧問題與壬○○迭有爭執，並有多起民、刑事案件爭訟中，對於子○○不同意其等進入其所有之嘉義市○區○○路000巷00號住處（下稱系爭處所）應有認識，而於民國110年12月21日10時30分許，由甲○○與丁○○、戊○○、丙○○、己○○及庚○○，分別駕駛車牌號000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車前往系爭處所外，嗣於同日11時37分許，壬○○搭載辛○○外出就醫返回系爭處所時，甲○○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、己○○及庚○○，竟共同基於強制之犯意聯絡，明知辛○○並無離去系爭處所之意願，先由戊○○抓住辛○○之助行器後，戊○○、丙○○、庚○○及己○○並將辛○○圍住，因壬○○欲阻止辛○○遭帶離而拉住辛○○，戊○○、丙○○及己○○即與壬○○對辛○○拉扯，過程中己○○並阻止癸○○靠近，甲○○及丁○○並於嗣後加入拉扯辛○○，另由甲○○自後方以鎖喉之方式將壬○○架離拉扯行列後，自後強拉辛○○上車。乙○○於此時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達，將辛○○於拉扯過程中掉落之助行器放入車內，並阻止辛○○下車，以此強暴之方式妨害辛○○及壬○○之行使權利。
二、乙○○、丁○○及己○○在上揭犯罪事實外，為拿取辛○○之衣物及生活用品，另基於強制及無故侵入住居之犯意聯絡，利用壬○○遭甲○○壓制尚未解除之狀態，未經許可侵入系爭處所，並由乙○○架住前來阻止渠等進入之癸○○。以此強暴之方式侵擾子○○之居住安寧並妨害癸○○之行使權利。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○於警詢及其等與被告戊○○、丙○○及庚○○於本署檢察事務官詢問時之供述 1、被告等7人坦承有於110年12月21日11時37分許，在系爭處所外，將辛○○帶離之事實，惟均矢口否認有何強制之犯行。 2、被告乙○○、丁○○及己○○坦承有進入系爭處所之事實，惟被告乙○○否認有強制之犯行，並與被告丁○○、己○○否認有何無故侵入住居之犯行。 2 告訴人壬○○及兼告訴代理人癸○○於警詢及其等與告訴人辛○○於本署檢察事務官詢問時之指訴、證人王威仁於警詢時之證述 證明全部之犯罪事實。 3 嘉義市地政事務所建物所有權狀 系爭處所為告訴人子○○所有之事實。 4 嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、職務報告 證明全部之犯罪事實。 5 監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片19張、本署檢察事務官勘驗報告 證明全部之犯罪事實。
二、所犯法條：㈠犯罪事實一部分：
被告甲○○等7人雖辯稱甲○○、乙○○及壬○○前此即有協議輪流照顧辛○○，當天僅係為將辛○○帶回照顧，致生衝突僅是突發狀況。惟觀諸監視錄影畫面，辛○○係遭自後拖行帶上車，顯然並未同意離去，縱辛○○於111年1月21日警詢時表示對被告甲○○等7人將其帶離並無意見，且沒有對其等提出告訴等語，其於本署檢察官以證人身分傳喚時明確證稱並未同意離去，復於本署檢察事務官以告訴人身分傳喚時同申斯旨，應認辛○○不願隨同前往之意願已遭妨害。又被告等7人為達同一帶離辛○○之目的而為對辛○○及壬○○為違反其意願之行為，應認係一行為而均觸犯強制罪嫌，請依刑法第55條論以刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告等7人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
㈡犯罪事實二部分：
按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論，有最高法院101年度台上字第4673號刑事判決參照。是被告乙○○、丁○○及己○○等3人以強制遂行無故侵入系爭處所部分，並不在被告甲○○等7人之犯罪計畫之內，要屬共同正犯之逾越，核其所為均犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第306條侵入住居罪嫌，請從一重論以刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告等3人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。又此部分之犯行，與上揭犯罪事實一強制罪嫌部分，犯意各別、行為互殊，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。