臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第534號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 賴信嘉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度調偵字第595號），本院判決如下：
主 文賴信嘉犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟貳佰肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第4行「總價款為新臺幣（下同）10萬0,044元」修正為「金額為新臺幣（下同）9萬3,800元，分期後應清償之總金額為10萬0,044元」；證據並所犯法條欄第3行「告訴人催繳款項」修正為「告訴人請求被告賴信嘉返還機車暨清償全部分期款項」等字；證據補充「行車執照影本」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告賴信嘉所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰審酌被告本件犯罪之手段、所侵占機車之價值，告訴人仲信資融股份有限公司所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償告訴人所受之損害，而未與告訴人達成和解，暨被告高職畢業之智識程度、離婚（見個人戶籍資料查詢結果），自陳目前沒有工作，有子女須扶養等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為ENF-8687號普通重型機車1部，並未扣案，然因經被告典當後再過戶至第三人，已無從予以沒收該機車；而被告當時係以分期付款之方式購買價值9萬3,800元之機車，有零卡分期申請書1份在卷可參（聲請簡易判決處刑書固記載總價款為10萬0,044元，然此應係被告貸款後分期後應清償之總金額，並非機車實際價值），其中被告已清償2期共5,558元之款項，如就該5,558元諭知追徵，對被告而言實屬過苛，故僅就9萬3,800元扣除5,558元之餘額8萬8,242元部分，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定，追徵其價額。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 黃士祐附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第595號被 告 賴信嘉上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴信嘉於民國109年8月17日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「冠明有限公司」，以分期付款之方式，買受車牌號碼000-0000號普通重型機車1部(下稱本案機車)，總價款為新臺幣（下同）10萬0,044元，自109年10月1日起，分36期，每期應給付2,779元，依賴信嘉所簽立之分期付款約定書第3條約定，分期價款及契約約定未全部履行清償前，賴信嘉僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物。詎賴信嘉自109年8月18日取得本案機車後，僅給付2期之分期款，計5,558元，即不再繼續給付款項，嗣於110年2月間，賴信嘉乃意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將本案機車侵占入己，而在臺南市某當鋪典當本案機車，嗣本案機車於110年7月16日復遭過戶登記予第三人，致仲信公司受有損害。後因仲信公司屢以電話、信函通知賴信嘉繳款未果，而向本署提出告訴，始悉上情。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賴信嘉於偵查中坦承不諱，並有告訴人仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表暨分期付款約定書、分期繳款明細、告訴人催繳款項函文、前述函文送達回證、本案機車車籍查詢查詢結果等在卷可參，足認被告上開任意性之自白與事實相符，被告侵占犯嫌，堪以認定。
二、按刑法侵占罪之易持有為所有，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於易持有為所有之犯行，仍有究明之必要，有臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第301號刑事判決可資參照。經查，被告雖於購買本案機車後占有本案機車，然依被告所簽立之卷附零卡分期申請表暨分期付款約定書第3條之記載：「申請人(註：指被告)僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方(註：指告訴人)仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理義務保管、占有使用，不得擅自處分(包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等)標的物」等語以觀，可見被告顯可知悉尚未繳清購車價款前，被告並無本案機車所有權，不得擅自為出售、典當本案機車之處分行為，詎被告竟仍擅自典當本案機車，致本案機車於110年7月16日復遭過戶予第三人，則被告主觀上顯然係以本案機車之所有權人自居，而有易持有為所有之侵占意思，客觀上亦有侵占之行為，是被告所為該當刑法侵占罪之構成要件甚明。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌。再被告侵占之本案機車，為被告之犯罪所得，惟該機車業經被告典當，嗣經變賣，故已無從沒收原來之客體發還予告訴人，自應予以追徵價額。而本案機車價值係10萬0,044元，被告已清償5,558元，則被告應追徵犯罪所得之計算，扣除已經清償之價額，應為94,486元，並未扣案，請依刑法第38條之1第3項規定，逕予追徵前述價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
檢 察 官 賴韻羽上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官 林佳欣附錄法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。