臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度嘉簡字第739號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 沈東杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8085號、第8086號、第8364號、第8386號），本院判決如下：
主 文
一、主刑部分：沈東杰㈠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈣又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、沒收部分：未扣案之犯罪所得合計新臺幣參佰肆拾元、藍芽喇叭壹個及財神爺公仔壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
二、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）被告所犯4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.專科畢業之智識程度、無業，小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.以徒手分別竊取被害人之藍芽喇叭1個、財神爺公仔1個（價值共約新臺幣《下同》1,700元）、現金140元及腳踏車1輛，欠缺尊重他人所有權之觀念；3.明知無資力支付車資，竟搭乘計程車自嘉義市○○路00號1樓「7-11」超商至嘉義市政府警察局第二分局，下車後佯稱有認識員警可以協助支付車資，而騙取車資200元之不法利益；4.犯後坦承犯行，態度尚可；5.未與被害人達成和解並賠償損失；6.竊取之腳踏車1輛已發還予被害人，犯罪所生損害不至擴大；7.領有輕度身心障礙證明（警0000000000卷第7頁）；8.前有多次竊盜罪之前科素行（不構成累犯），品行不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，被告本案所犯3次拘役刑部分，本院爰不另定其執行刑，併此敘明。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實二詐欺所獲得車資之不法利益為200元，此業據告訴人徐以榮於警詢時陳述明確（警0000000000卷第10頁），此連同被告竊得之現金140元（合計340元）及藍芽喇叭、財神爺公仔各1個雖均未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依前開規定諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於本件犯罪事實一㈢竊得之腳踏車1輛雖為犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（警0000000000卷第33頁），是上開犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（應附繕本）本件經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 林亭如
附錄法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第8085號112年度偵字第8086號112年度偵字第8364號112年度偵字第8386號被 告 沈東杰 男 44歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○○里○○路00號居嘉義市○區○○路000巷0號（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、沈東杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國112年6月4日19時28分許，在嘉義市○區○○路000號潘冠錡經營之玖肆伍叁選務販賣機店內，徒手竊取潘冠錡所有放置在機台上方之藍芽喇叭及財神爺公仔各1個（共價值新臺幣【下同】1,700元）得手。嗣潘冠錡發覺遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。
(二)於112年6月5日13時42分許，在嘉義市○區○○路000號李芳儀經營之兜圈咖啡店內，趁李芳儀及其他店員忙碌之際，徒手竊取收銀機內之現金140元得手。嗣李芳儀發覺遭竊後報警處理，為警循線查悉上情。
(三)於112年6月25日10時15分許，在嘉義市○區○○○路000號騎樓，見葉香君所有停放在該處之腳踏車1輛（價值3千元）未上鎖，遂徒手竊取之，供己代步用。嗣葉香君發覺遭竊後報警處理，為警循線查悉上情，並在嘉義市○區○○路000號嘉義市火車站前扣得沈東杰竊得之腳踏車1輛（已發還葉香君）。
二、沈東杰明知自己無資力負擔計程車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於112年7月5日21時32分許，在嘉義市○區○○路00號統一超商新嘉商門市，使用ibon機台叫車服務，佯裝其有支付能力而搭乘徐以榮所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，並指定前往嘉義市○區○○○路000號嘉義市政府警察局第二分局，使徐以榮陷於錯誤，提供勞務搭載其至所指定之地點，嗣於同日21時45分許抵達前開地點後，沈東杰未能支付車資200元，徐以榮始知受騙，並報警處理而查悉上情。
三、案經潘冠錡、李芳儀、葉香君、徐以榮訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告沈東杰於警詢及偵查中之供述。
(二)告訴人潘冠錡、李芳儀、葉香君、徐以榮於警詢時之指訴。
(三)被害報告單、嘉義市○區○○路000號玖肆伍叁選務販賣機店內及店外之監視錄影畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市○區○○路000號兜圈咖啡店內監視錄影畫面翻拍照片、嘉義市政府警察局第二分局112年6月25日扣押筆錄、贓物認領保管單、嘉義市○區○○○路000號騎樓之監視錄影畫面翻拍照片、嘉義市○區○○路000號嘉義市火車站前被告交付所竊取腳踏車照片、告訴人葉香君認領其失竊之腳踏車照片、計程車乘車證明、車牌號碼000-0000號營業用小客車行車執照影本、告訴人徐以榮之計程車駕駛人執業登記證影本、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器光碟。
二、核被告就犯罪事實欄一(一)至(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為3次竊盜犯行及1次詐欺得利犯行，犯意各別，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 柯文綾本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書 記 官 林佳陞所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。