臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度易字第286號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 ＯＯＯ上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4404號、第4720號），本院判決如下：
主 文丁○○犯違反保護令罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○為丙○○及乙○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○因對丙○○及乙○○實施家庭暴力，經本院於民國108年10月30日以108年度家護字第560號民事通常保護令，裁定丁○○不得對丙○○及乙○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年；本院又於109年3月9日以109年度家護聲字第11號民事裁定，就上開民事通常保護令增列丁○○應最少遠離嘉義縣○○鎮○○路000巷00號丙○○之住所（下稱丙○○住所）100公尺；本院復於110年8月11日以110年度家護字第68號民事裁定（下稱本案保護令），將前揭保護令之內容均延長2年（即至112年10月29日）。嗣丁○○明知本案保護令之內容，竟分別為下列犯行：
㈠丁○○基於違反保護令之接續犯意，自112年1月間某日起，自
同年4月11日17時50分止，均一直居住在丙○○住所，且於112年4月11日17時許（起訴書誤載為17時50分許，應予更正），酒後在丙○○夫婦均在場時，於上址不斷向乙○○吵鬧索討金錢，以此方式騷擾丙○○夫婦，而違反本案保護令之裁定。
㈡丁○○為上開違反保護令犯行而遭警方逮捕，並經警方移送至
臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署），而經該署檢察官訊畢飭回後，竟再基於違反保護令之犯意，於112年4月12日0時34分許，前至丙○○住所大門外，欲向乙○○索討棉被而大聲喧鬧，以此方式騷擾丙○○夫婦，而違反本案保護令之裁定。
二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報請嘉義地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（本院卷134頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（本院卷134至136頁），核與證人丙○○、乙○○、證人即丙○○女婿甲○○證述之情節大致相符（警0806卷4至5頁、警0858卷7至9頁、偵4404卷107至109頁、本院卷119至131頁），復有本院108年度家護字第560號民事通常保護令、109年度家護聲字第11號民事裁定、本案保護令各1份、嘉義縣警察局民雄分局保護令執行紀錄表2份、現場照片2張等在卷可憑（偵4404卷59至61頁、警0806卷9至10頁反面、警0858卷17頁）。另被告於112年4月11日17時許，係酒後在丙○○住所向乙○○吵鬧索討金錢，業據被告、證人丙○○、甲○○供（證）在卷（本院卷88頁、120頁、127頁），故起訴書記載被告於斯時係向丙○○索討金錢，容有誤會，應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告丁○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。
㈡罪數部分：
⒈犯罪事實一㈠：被告自112年1月間某日起，即返回居住在丙
○○住所，而違反上揭應遠離丙○○住所之保護令，居住期間縱有短暫離開該址再返回，仍係於密切接續之期間內，基於同一居住於該處所之目的所為，且係侵害同種法益，各行為之獨立性極為薄弱，被告主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而應論以接續犯之一罪。另被告接續違反上揭保護令之禁令時，於112年4月11日17時許，雖又對丙○○夫婦為騷擾行為，而同時違反本案保護令裁定禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發之保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。
⒉犯罪事實一㈡：被告於112年4月12日0時34分，前至丙○○住
所大門前喧鬧，而同時違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款行為，依前揭說明，亦屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。
⒊被告於112年4月11日因違反保護令遭警方逮捕時，其反社
會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之行為，俱因公權力之介入而中斷。是以，被告於是日被移送至嘉義地檢署複訊並經該署檢察官訊畢飭回後，於翌（12）日凌晨再度前至丙○○住所大門前，並對丙○○夫婦為騷擾行為，雖與前次違反護令之時間相隔不長，但本院認在法律評價上，仍應認被告係另行起意再次違反本案保護令，與112年4月11日之犯行屬數罪關係，應分論併罰。被告辯稱本案2次違反保護令之行為，應屬同一罪云云（本院卷51頁），並不足採。㈢起訴書就犯罪事實一㈠部分，漏未論及被告於112年1月間某日
起至同年4月11日17時許前之違反保護令行為，而僅論以被告於112年4月11日17時許返回上址後之行為，容有未洽，惟此部分與起訴書所論之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，是雖未記載於起訴書之犯罪事實欄內，仍為起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得合併加以審判，而本院亦當庭告知被告上情（本院卷135至136頁），無礙其防禦權之行使。
㈣被告前因違反保護令之案件，經本院以110年度簡上字第124
號判處有期徒刑3月確定，甫於111年12月30日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案已係違反保護令罪，竟於前案執行完畢後不久，再犯本案2次違反保護令罪，足見其有特別惡性，刑罰反應力薄弱；且本案為3年以下有期徒刑之罪，非屬最低法定本刑有期徒刑6月之罪，縱依累犯加重最低本刑，亦難認有造成人身自由過苛，而罪刑不相當之情形。爰依司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵業工，經濟狀況不
佳；⑶除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有準強盜、多次竊盜、施用毒品、違反保護令等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，亦有與本案相同類型之犯罪前科；⑷明知本案保護令業已有效存在，卻無視法院核發保護令之效力，仍居住在丙○○住所長達約3個月，並對乙○○索討金錢，致丙○○夫婦不勝其擾，惟念及這段期間丙○○確有同意被告居住（但此為無效之同意）；復於檢察官訊畢飭回後，竟再度於凌晨時分返回丙○○住所大聲喧鬧，惡性不輕；⑸犯後坦承部分犯行，惟否認所為構成騷擾，直至本院審理程序對證人丙○○、乙○○、甲○○行交互詰問後，始願坦承全部犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 連彩婷附錄法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。