臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決112年度朴簡字第258號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 宋佳宜上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度偵字第7703號），而被告於本院審理時自白犯罪（112年度易字第448號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文宋佳宜犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11列「方○○」，更正為「方○○」，證據部分增列「被告宋佳宜於本院準備程序時之自白、和解書4份、民國112年8月18日電話記錄1份」(見本院易卷第50至61頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失造成公共危險之情節及程度，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告已與告訴人陳○○等人和解，有和解書4份及本院112年8月18日之電話記錄可憑，復參酌被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院易卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，業與告訴人等成立和解且被告亦有投保火災保險，賠償由保險公司負擔，已彌補告訴人等之損害，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
四、檢察官雖建請本院課以被告法治教育課程，因本案並非故意犯罪，而係過失行為導致，其惡性與故意犯罪不同，法治教育課程對於被告實益不大，且本院若依刑法第74條第1項第8款課以被告法治教育課程，依刑法第93條規定，被告須在緩刑期間付保護管束，僅徒增被告之負擔，對於防止被告再犯之作用不大，故本院審酌結果，被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，故毋庸再對被告宣告參加法治教育課程，併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，經檢察官黃天儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
朴子簡易庭 法 官 陳仁智上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 張子涵附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7703號被 告 宋佳宜 女 54歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○市○○里○○00號居嘉義市○區○○路00號5樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋佳宜向陳○○承租嘉義市○區○○○路000○000號兩間房屋前段經營「○○○綠豆湯」、「○○○土魠魚羹」，其於民國112年3月15日上午10時2分許，在上開處所之125號後方廚房使用瓦斯爐烹調食物時，本應注意使用瓦斯爐，應小心留意爐火使用安全，並應時刻在旁，以防止爐火延燒之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未留意，而離開廚房外處，在127號屋前與他人聊天，致瓦斯爐起火燃燒，使125號、127號均已受燒燬壞、燒損，火勢延燒至劉○（陳○○之母）所有之123號（○○製粉食品廠）3樓北側中間偏西碳化、1、2樓受燒碳化嚴重、方○○所有129號（由母親方○○出租予謝○○經營酪梨牛奶專賣店）3樓牆面燻黑、1樓東南側木質天花板、2樓燒毀碳化嚴重，使該等處之房屋受燒燬壞、燒損，並延燒至陳○○所有之131號（花草店）與129號相鄰之牆面毀損、內部物品燻黑等情事。使上開建築物所有人與承租人陳○○、劉○、陳○○、謝○○、方○○、方○○、陳○○等人均受有財產上之重大損害。
二、案經陳○○、劉○、陳○○、謝○○、方○○、方○○、陳○○等人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋佳宜於警詢及偵查中之自白。 其坦承於上開時、地有至125號後方廚房打開瓦斯擺上快煮盧，惟辯稱尚未開始煮食等語。 2 告訴代理人陳○○、告訴人謝○○、告訴代理人方○○、告訴人陳○○等人於警詢中之指訴。 全部之犯罪事實。 3 委託書（劉○、陳○○委託陳○○）、（123號、125號、127號）請求理賠明細表、房屋租賃契約書（陳○○出租房屋予宋佳宜）、委託書（方○○委託方○○）、房屋租賃契約書（方○○出租給謝○○）、131號損失明細、131號屋損照片。 同上。 4 嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書 本案火災現場主要位於嘉義市○區○○○路000○000號（○○○綠豆湯），起火處為該戶1樓廚房南側牆面西端抽油煙機快速爐附近首先起燃，起火原因以爐火烹調不慎（鋁製炒鍋乾燒）起燃之可能性較大。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
檢察官 陳 美 君上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 鄭 玉 芳附錄所犯法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。