臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第136號聲明異議人即受 刑 人 陳嘉景上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：112年度執字第292號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳嘉景（下稱異議人）因公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）以112年度執字第292號案件執行，執行檢察官不准異議人易科罰金及易服社會勞動，為此聲明異議，理由如下：
（一）異議人並非5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪，異議人此次於民國111年10月24日（異議狀誤載為10月23日）再犯本件公共危險案件（三犯），距第一案於103年間所犯已約8年，與臺灣高等檢察署研議結果「受刑人5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪」，原則上不准予易科罰金之情形不符。（二）執行檢察官於第一次執行傳票即註記「不准易科罰金」，可見執行檢察官於尚未通知異議人到案，於異議人未及聲請易刑處分前，尚未審酌異議人其後聲請易科罰金所主張之各項事由而為綜合判斷，即逕以異議人係三犯酒駕公共危險罪為由，作成不准異議人易科罰金之執行命令，檢察官未給予異議人陳述意見之機會，指揮執行程序顯有瑕疵，難謂符合正當法律程序。（三）異議人與越南籍配偶育有2名年幼子女，端賴異議人工作養家，如入監服刑，家庭將頓失依靠，原有工作勢必被他人所取代，於執行完畢出監後，更難謀得合適工作。且異議人於本案發生後，已於111年10月間前往嘉義基督教醫院診治接受酒癮戒癮治療，本件如准予異議人易科罰金或社會勞動，並無難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。爰請求撤銷本件檢察官之執行指揮處分等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又依刑法第41條第1項、第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金、易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。再依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、本院審查後決定的理由：
(一)易科罰金制度，其性質屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策的立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告的受刑人，經由易科罰金的處罰促使改過遷善達到復歸社會的刑罰目的，藉以避免受刑人因入監執行短期自由刑，可能影響其工作、家庭的情形。法務部為避免各檢察署就酒駕再犯的發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則的疑慮，之前曾經由臺灣高等檢察署以102年6月26日檢執甲字第10200075190號函報法務部准予備查研議的結果，嗣後臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函文將前述102年6月26日函文研議之結果修正如下：「二、酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：(一)酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。(二)酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。(三)綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」、「三、酒駕案件受刑人具有上開說明二、(一)之情形，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重。」、「四、本署102年6月26日檢執甲字第10200075190號函與上開說明二、(一)相關之內容，應予修正如上。」等情。上開相關函文雖非法律規定，僅屬提供檢察官執行時所為之參考，檢察官於執行指揮時不受其拘束，惟關於各地方檢察署對於酒後駕車之案件發監標準，臺灣高等檢察署上開函文作為是否准許受刑人易科罰金聲請的標準，具有一致性、客觀性，執行檢察官於裁量決定是否准予易刑處分時，如未逾臺灣高等檢察署上開函文說明之標準，尚難認為執行指揮有違法或不當之情事。查異議人先於103年間因犯不能安全駕駛之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分(第1案)；復於111年7月18日再犯相同之罪，經本院111年度嘉交簡字第638號判決判處有期徒刑4月確定(第2案)，於111年9月16日易科罰金執行完畢；之後又於同年10月24日再犯本案(第3案)，經本院111年度嘉交簡字第962號判決判處有期徒刑5月（並諭知易科罰金折算標準）確定，上情有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。異議人本案所為已屬其第3次違犯酒後駕車之公共危險案件，且於第2案易科罰金後未滿2月之時間內再犯本案，異議人未因前2次酒後駕車，經法院判處罪刑確定之前例而知所警惕，顯見異議人前經檢察官就其所受經法院所處徒刑執行易科罰金（第2案），不足使其知所警惕，且異議人漠視酒後不得駕車之法令，嚴重危害自身及其他用路人之安全，對刑罰之反饋效果極為薄弱，執行檢察官以臺灣高等檢察署上開函文說明之標準，認異議人係酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，不入監服刑，有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，其裁量權之行使並無違法或不當。
(二)異議人雖以嘉義地檢署寄發執行傳票時，即加註「不得易科罰金」等文字為據，主張檢察官於其陳述意見前即決定否准其易刑之聲請，執行指揮程序顯有瑕疵等語。惟本件嘉義地檢署112年度執字第292號第一次執行傳票命令（通知異議人應於112年2月21日到案）內容，備註欄係記載「受刑人因酒後駕車已屬第3犯，經本署初步審核易科罰金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請易科罰金或社會勞動，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核。」等語，就此以觀，執行傳票所註記之文字，僅係檢察官就不准聲請易科罰金及易服社會勞動之執行內容作成初步意見，尚未形成終局決定，其目的係在使異議人事先獲悉否准易刑聲請之初步意見，俾異議人能備妥有關個人特殊事由之資料於到署時一併提出，並於到案當日經由執行檢察官審核後再為最終准否易刑處分決定。亦即，異議人收受本件執行傳票後，於到案執行前、至遲於到案執行時，仍有相當期間檢具資料向檢察官（言詞或書面）陳述意見，再由檢察官進一步審酌其個人特殊事由，以形成准否易刑處分之最終決定，是依本件執行傳票內容，檢察官尚未為最終准否易科罰金及易服社會勞動之決定，異議人仍有向檢察官陳述意見之機會。且異議人於收受上開執行傳票後，於112年2月6日具狀向嘉義地檢署聲請准予易科罰金，嗣執行檢察官於綜合審核異議人個案情節後，認異議人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，並呈請主任檢察官、檢察長核可，另以嘉義地檢署112年2月10日嘉檢曉四112執292、112執聲他135字第1129003259號函回覆異議人：「本件為臺端酒後駕車第3犯，且本件距前案執行完畢甫2月即再犯本案，又本次酒測值甚高（1.20mg/l）並駕駛自小客車造成危（害）甚鉅，經本署檢察官再次審核仍『不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，必須執行』，以收矯正成效。」等語，而否准異議人易科罰金之聲請，執行檢察官復於112年2月21日簽發112年度執字第292號第二次執行傳票，命令異議人應於同年3月7日下午2時到案執行等情，有異議人請求准予易科罰金聲請表、酒駕聲請易科罰金案件再次審核表、嘉義地檢署112年2月10日嘉檢曉四112執292、112執聲他135字第1129003259號函、刑事執行案件進行單等附於112年度執字第292號卷內為憑，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。依前開執行檢察官審核過程，足認異議人於初次接獲執行傳票後，已具狀敘明理由，聲請准予易科罰金，實質上已給異議人陳述意見之機會，而執行檢察官審酌異議人之個案情節後，認不應准許異議人易科罰金及易服社會勞動，並無異議意旨所指未給予異議人陳述意見機會之程序瑕疵情形，異議人執此指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由。
(三)刑法第41條第1 項但書規定，執行檢察官審酌得否易科罰金，係衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。且刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件。是以執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金之聲請，即符合易科罰金制度之意旨。聲明異議意旨表示異議人之家庭有賴其工作扶養照顧之家庭因素等理由，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時所應斟酌審查之法定事由，且檢察官斟酌得否易科罰金，係應衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。本件檢察官已具體斟酌異議人不得易刑處分之事由，並無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，其指揮執行並無違法或不當。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時就其何以不能准許議人聲請易科罰金或易服社會勞動之原因，既已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨執前詞指摘檢察官不得易刑處分之執行指揮違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 胡文傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 蘇姵容