臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第273號聲明異議人 洪順昌上列聲明異議人因公共危險案件，不服檢察官執行之指揮（112年度執助字第112號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：我要針對檢察官指揮我入監執行拘役50日部分聲明異議，我希望可以易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。
三、經查，聲明異議人洪順昌因毀棄損壞案件，經本院以111年度嘉簡字第650號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，復經本院以111年度簡上字第115號判決上訴駁回，於民國111年12月26日確定。該案經臺灣嘉義地方檢察署囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度執助字第112號案件代執行，聲明異議人經合法傳喚未到案執行，另經書記官以電話通知其應於112年3月8日前到案執行，其猶未遵期前往高雄地檢署報到執行，嗣經拘提始於112年3月24日到案。其到案當日，經檢察官命「准易科罰金後飭回，無法易科罰金則送監執行」，終因聲明異議人自身無法易科罰金，而於同日入監執行。然聲明異議人於入監後仍得逕向高雄地檢署聲請易科罰金等情，業經本院調閱高雄地檢署112年度執助字第112號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄附卷可參，自堪認定。檢察官原已准予聲明異議人易科罰金，嗣因聲明異議人無法易科罰金，始考量聲明異議人經合法傳喚未到案，因拘提始到案，故諭知先發監執行，然檢察官並未否准聲明異議人易科罰金。檢察官顯係依聲明異議人之個案具體情節而為上開執行指揮，檢察官所為之處分並未逾越法律授權、專斷或有濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法或不當之處。
四、綜上所述，執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨指摘檢察官之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 陳孟瑜