臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第460號聲明異議人即 受刑人 黃正清上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第1400號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人黃正清聲明異議意旨略以：受刑人雖以五犯，但期間係自民國98年至112年所為，且均未發生交通事故，況本案受刑人係在友人住處飲酒後，在該處睡覺休息11小時，才開車離去，可徵受刑人知悉酒後不得駕車，依一般人之酒精代謝常理判斷，都會認為酒精已消退，另受刑人於109年間所犯之公共危險罪，亦係在飲酒後於友人住處休息10小時以上才開車外出，可認定受刑人並非無自制能力之人。受刑人目前需扶養父親，而父親年滿75歲患有心臟疾病無法自理，受刑人亦患有右側人工關節鬆脫合併長短腳，需接受人工髖關節再置換手術，如受刑人一旦入監服刑，父親將無人照顧扶養，受刑人亦無法接受醫療照顧，服刑後難以求職，導致自己生活難以為繼，父親更將失去照顧，且6個月刑期更有可能使受刑人入獄後反而沾染惡習，故懇請本院准許受刑人易服社會勞動等語。
二、依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。而依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言（最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第1944號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因於民國112年2月25日飲用清酒後駕車上路為警查獲，所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪，經本院以112年度朴交簡字第63號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱本案），有上開判決及臺灣高等法院前案紀錄表各1份存卷可查。
(二)本案嗣經送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行後：
1.執行檢察官審核受刑人已查獲酒駕犯罪5次，傳喚受刑人於112年6月8日到案，並備註「受刑人因酒後駕車已屬第5犯，經本署初步審核易科罰金、社會勞動難收矯正之效或難以維持法秩序，如仍欲聲請易科罰金或勞動服務，請具狀敘明理由遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」。
2.受刑人於112年6月1日，以「請求准予易科罰金聲請表」書狀陳明：「拜託檢察官大人再給我一次機會，我已經不再喝酒了，我不是有意要酒駕，我都有休息10個小時，父母親都75歲了，弟妹在臺北都有自己的家庭，沒辦法下來照顧他們，拜託檢察官給我一次機會可以留在家裡照顧他們」等語。
3.臺灣嘉義地方檢察署檢察官依受刑人上開陳述，再次審核後，認受刑人5犯酒駕，且有3案均在5年內所犯並肇事，顯有非執行原宣告刑難收矯正之效，認有入監之必要，仍不准易科罰金、易服社會勞動，並於112年6月9日開立執行傳票命令，命受刑人於112年6月28日到案執行，且註明「入監服刑案件，如欲就近於住居地監獄服刑，得提出住居轄區外證明文件，向執行檢察官聲請囑託執行」等語，於同月12日由受刑人之同居人即受刑人之父黃文堂收受。
4.上開事實，經本院調閱本案全卷（含執行卷宗）無訛，並有受刑人所提出之臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令影本2份在卷可參，則檢察官於審酌受刑人之意見後，仍要求受刑人入監服刑，實質上已否准該受刑人得受易科罰金、易服社會勞動之易刑處分聲請，則受刑人對此指揮命令聲明異議，於程序上並無不合。
(三)受刑人前因：
1.於98年間因酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以98年度偵字第928號為緩起訴處分確定。
2.於101年間酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以101年度朴交簡字第227號判處拘役55日確定，並執行完畢。
3.於109年3月間酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以109年度朴交簡字第114號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢。
4.於109年11月間酒後駕車遭查獲，所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以109年度朴交簡字第408號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢。
5.受刑人前已有4次酒後駕車遭查獲，經檢察官為緩起訴處分及法院科刑並執行完畢之前科紀錄，有上開緩起訴處分書、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卻再為本件犯行，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官審酌受刑人上開犯罪類型、再犯可能性等因素，依職權裁量後，認受刑人非予入監，實難收矯正之效，而否准受刑人易科罰金之請求，並要求受刑人須入監執行，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
(四)至於受刑人以上開理由聲明異議：
1.受刑人雖主張其雖為第五犯，然其所涉之公共危險罪，均未發生交通事故，且於本案係飲酒後休息11小時後才開車，故受刑人並非無自制力之人云云：
⑴然受刑人於本案中，酒後駕車並與停等紅燈之車輛發生碰撞
，有本案判決1份存卷可參，顯然並非如其所稱之未發生交通事故。
⑵受刑人先前即曾於109年3月16日23時許至翌（17）日0時許止
飲用啤酒，嗣酒後駕車上路，於17日9時30分許經酒精濃度測試，測出吐氣中所含酒精濃度達每公升1.10毫克；於109年11月11日22時許至翌（12）日1時30分許飲用啤酒，嗣酒後駕車上路，於12日8時45分許經酒精濃度測試，測出吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克，此有本院109年度朴交簡字第114號判決、109年度朴交簡字第408號判決（含聲請簡易判決處刑書）各1份附卷足參，而受刑人飲酒後，需經歷多久時間後，才能達到吐氣中所含酒精濃度每公升0.25毫克以下，需視受刑人之身體代謝情形、其所飲用酒類之種類及酒精濃度、飲用酒類之數量等而定，況受刑人歷經上開法院科刑處罰之經驗後，理應知悉如其飲酒過量，仍可能於休息數小時甚至十數小時後，酒精濃度仍尚未代謝完畢，則其更因謹慎避免開車或騎車上路以免觸法，然受刑人本次卻飲用數瓶玻璃瓶裝清酒，此據受刑人於警詢時供述在卷，且其於警詢時供稱其本案飲酒之時間為112年2月25日4時許起至同日8時許止，而其於12小時後之同日20時17分許，經酒精濃度測試，竟尚能測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.58毫克，高出刑法第185條之3第1項第1款所規定每公升0.25毫克之標準1倍多，顯見受刑人當時所飲酒量非低，致其於飲酒完畢後之10數小時駕車上路時，吐氣中所含酒精濃度仍然超標，自不能僅以其有休息為由，即得合理化其行為。
⑷且受刑人前已有4次相同類型之犯罪遭科刑處罰之紀錄，其中
2次係在109年間所為，業如前述，顯然受刑人並未因前開科刑處罰記取教訓避免再犯，縱以易科罰金、易服社會勞動，仍無法避免受刑人再次酒後駕車，故其確實有易科罰金、易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」，而必須入監執行之例外情形。
2.受刑人雖表示其罹患右側人工關節鬆脫合併長短腳，需接受人工髖關節再置換手術，並提出診斷證明書1份為證，然上開疾病非尚無危及生命之處，難認其有因身心健康之關係，執行顯有困難之情形。況受刑人於入監執行前，監所即會依監獄行刑法等相關規定對其進行健康檢查，如評估有不適合入監執行之情事，自然會拒絕收監；於監所執行期間如有醫療需求，亦可於監所衛生科由駐點醫師評估治療，或戒護送醫療機構就醫等，尚不至於影響受刑人就醫權利，而受刑人所罹患之疾病及先前醫療情形、復原狀況，與執行檢察官依審酌受刑人是否有因易科罰金、易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形無關，僅涉及監所如何考查受刑人身心狀況，決定是否收監執行，以及執行期間給予適當之醫療照顧之情形，故受刑人以此為由主張其無法入監執行，請求易服社會勞動云云，亦不可採。
3.受刑人復指稱如其入監服刑，可能使受刑人入獄後反而沾染惡習云云，然此僅屬受刑人主觀臆測，並非檢察官、本院應該審酌受刑人是否該入監執行之要件，受刑人以此為由請求易服社會勞動，亦非可採。
4.受刑人另以其需扶養父親，如受刑人一旦入監服刑，父親將無人照顧扶養，受刑人服刑後難以求職，導致自己生活難以為繼，父親更將失去照顧云云，然被告既曾有4次經檢察官為緩起訴處分或法院科刑處罰之經歷，業如前述，即已給受刑人免於入監執行之機會，希望受刑人能夠記取教訓，避免再犯，然受刑人仍未受到警惕，一再挑戰司法對於禁止酒後駕車上路之底線，則縱然其因入監服刑，可能導致父親無人照顧，自身工作不保，亦屬其自身行為所導致，且受刑人於「請求准予易科罰金聲請表」書狀中，亦表示其尚有弟弟、妹妹，故其父親於其入監服刑時，其手足仍非無法擔任照顧之角色，是受刑人上開主張，均不能做為檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之因素。
四、綜上所述，檢察官審酌受刑人酒後駕車已屬第五犯，認為受刑人有特別惡性，依職權裁量後，認受刑人非予入監，實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准許受刑人易科罰金、易服社會勞動，須入監執行，其裁量並無不當。受刑人仍執上開理由，請求本院撤銷檢察官上開指揮命令，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 黃士祐