臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第615號聲明異議人即受刑人 徐福廷上列聲明異議人因公共危險案件（112年度嘉交簡字第300號），不服檢察官執行之指揮（112年度執字第2168號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐福廷因家庭經濟因素、小孩扶養因素，老婆長期不在家，無法照顧媽媽、小孩、阿嬤，我要負擔一家生計，請求准予易科罰金或易服社會勞動。爰依刑事訴訟法第484規定，對於檢察官之執行指揮聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。
然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉
交簡字第300號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國112年7月4日確定。該案經檢察官以112年度執字第2168號案件執行，於112年7月12日進行初步審核，認聲明異議人「酒駕犯罪經查獲3犯以上」，故否准易科罰金、易服社會勞動，並向聲明異議人發執行傳票，傳喚其於112年8月2日到庭陳述意見。經聲明異議人於112年8月2日陳述意見並聲請准予易科罰金後，檢察官依其所請再次審核，仍認為：經綜合卷證，依聲明異議人個案情節，不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序。遂於112年8月7日發執行傳票，傳喚聲明異議人於112年8月22日到場發監執行。上開事實，業經本院調閱臺灣嘉義地檢署112年度執字第2168號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，首堪認定。
㈡聲明異議人多次涉犯酒後駕車之公共危險案件，分別①經本院
以90年度交簡字第476號判決判處有期徒刑3月確定；②經本院以97年度嘉交簡字第862號判決判處有期徒刑4月確定；③經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年度偵字第6745號為緩起訴處分確定；④經本院以104年度嘉交簡字第847號判決判處有期徒刑5月確定；⑤經本院以112年度嘉交簡字第300號判決判處有期徒刑3月確定（即本案）。前開①、②、④所示案件，均經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。據上，可知聲明異議人因前案三度易科罰金執行完畢，且曾經檢察官予以緩起訴之機會，卻未從中記取教訓，屢屢再犯相同罪質之公共危險案件，本案已是聲明異議人第5度再犯酒後駕車犯行。另經查閱本案嘉義縣警察局民雄分局刑事偵查卷宗，由被告警詢筆錄可知聲明異議人本案係因違反交通規則而經警攔查，當時因散發濃厚酒氣，始經警查獲，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，已高出刑法所定標準每公升0.25毫克甚多。由此顯見聲明異議人完全無視交通規則及刑法等規定，對於刑罰之反應力亦極為薄弱，所為對於自身及其他用路人安全均具高度危險。
㈢綜上各節，足認聲明異議人自制能力低落，且漠視法令及他
人生命、身體、財產安全，均未因各次前案有期徒刑易科罰金之執行而有所警惕，倘若本案仍准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。檢察官於指揮執行時，既已將聲明異議人所陳之意見納入考量，並依聲明異議人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節後，方以前述理由否准本案易刑處分，檢察官所為之處分合乎本案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法或不當之處。
㈣至聲明異議人雖以上開情詞，對檢察官之執行指揮為聲明異
議，然其所述事由均無礙於上開「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
書記官 陳孟瑜