臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第724號聲明異議人即 受刑人 羅青青上列聲明異議人因公共危險案件（112年度嘉交簡字第464號），不服檢察官執行之指揮（112年度執字第2620號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。
然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。再按依刑事訴訟法第457條第1項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第437號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度嘉
交簡字第464號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於民國112年8月5日確定。該案經檢察官以112年度執字第2620號案件執行，於同年月24日向聲明異議人發執行傳票，傳喚其於同年9月14日到場執行。聲明異議人嗣於同年9月14日具狀以：輕度身心障礙（雙極性感情異常）為由，聲請准予易科罰金，然經檢察官於同年9月19日進行審核，認聲明異議人「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」，故不准易服社會勞動，且經綜合卷證，依聲明異議人個案情節，其有「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」、「酒測值高達每公升0.51毫克且因交通違規為警攔查」等情形，如不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，故否准易科罰金。遂以112年9月25日嘉檢松三112執2620字第1129028624號函覆：「因台端酒駕犯罪經查獲已3次，業已核定不准易科罰金及易服社會勞動，請於000年00月0日下午2時到案執行，如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議」等語。上開事實業經本院調閱臺灣嘉義地檢署112年度執字第2620號、112年度執聲他字第1066號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，首堪認定。
㈡聲明異議人共有3次涉犯酒後駕車之公共危險案件，分別經判
決如下：①經本院以103年度嘉交簡字第54號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定；②經本院以105年度嘉交簡字第1424號判決判處有期徒刑3月確定；③經本院以112年度嘉交簡字第464號判決判處有期徒刑4月確定（即本案）。前開②所示案件，業經易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。堪認聲明異議人因酒後駕車公共危險案件，經法院予以緩刑寬典後，仍再犯相同罪質之後案，經該案易科罰金執行完畢後，又犯相同罪質之本案，顯然前2案均未足使聲明異議人從中記取教訓。
㈢另經查閱本案嘉義縣警察局中埔分局刑事偵查卷宗資料，可
知聲明異議人自承飲酒量為2至3瓶之大玻璃瓶裝啤酒，係於112年6月14日2時15分飲酒結束，嗣於同日2時25分許，因駕駛汽車行車不穩、未依規定打方向燈，始經警攔查，進而查獲，並於同日2時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克等情。由此足認聲明異議人是在明知自身已飲用大量酒類之情況下，仍於酒後立即駕駛汽車上路，其漠視交通規則及刑法等規定之心態昭然若揭，更顯其對於刑罰之反應力極為薄弱。再參以聲明異議人本案吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已達刑法所定標準之2倍以上，且有行車不穩之狀況，可見其本案酒後駕車行為對於自身及其他用路人安全均具高度危險。
㈣綜上各節，足認聲明異議人自制能力低落，且毫不在乎法律
禁制及其他用路人之生命、身體、財產安全，且未因前案有期徒刑易科罰金之執行而有所警惕，倘若本案仍准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。檢察官於指揮執行時，既已將聲明異議人具狀所陳之意見納入考量，並依聲明異議人之個案具體情事、身體健康狀況，考量其犯罪特性、情節後，方以前述理由否准本案易刑處分，檢察官所為之處分合乎本案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有何執行指揮違法或不當之處。
㈤至聲明異議人雖以上開情詞，對檢察官之執行指揮為聲明異
議，然其所述事由均無礙於上開「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。
四、綜上所述，執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 陳孟瑜