臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第851號聲明異議人即 受刑人 黃泓瑋
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（112年度執更助乙字第744號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃泓瑋（下稱受刑人）前收受臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度執更助乙字第744號指揮書，執行本院112年度聲字第596號定應執行刑裁定（應執行有期徒刑2年6月）。然因受刑人還有另案再審，請暫時撤銷指揮執行，待另案全部判決確定後，再聲請合併定執行刑，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年度台非字第287號判決要旨參照）。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程式，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。
三、經查，受刑人因詐欺取財案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1427號判決有期徒刑2年、本院以111年度易字第501號判決有期徒刑9月、1年確定。嗣經本院以112年度聲字第596號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，並經臺灣嘉義地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察署執行，臺灣臺中地方檢察署檢察官遂以112年度執更助乙字第744號執行指揮書執行。業經本院調閱臺灣臺中地方檢察署112年度執更助字第744號執行卷宗核對無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。上開刑事判決及定應執行刑裁定均確定後，經臺灣臺中地方檢察署依法指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。聲明異議人雖稱另案在審中，希望待另案全部確定再一起合併定刑云云，然依上開說明，在上開判決未經法院撤銷或變更原確定判決前，原確定裁判即有其執行力，並不因聲請人提出再審、聲明異議而生停止執行之效力。是執行檢察官依法指揮執行，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。故受刑人對之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 李玫娜