臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第80號聲 請 人即 被 告 鄒坤翰指定辯護人 顏伯奇律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（本院112年度訴字第23號），不服本院受命法官於民國112年1月19日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）對犯行坦承不諱，已有悔意，實無躲避追訴而逃亡他處可能，且本案證人已有具結，可為被告有罪諭知，自無羈押必要。被告年紀輕與母親共同生活，被告因車禍傷及內臟，由母親照料生活起居，被告母親辛苦工作每月僅能賺新臺幣（下同）2萬多元而所剩無幾，但近期工作也將結束，家中經濟實有困難，且被告母親於民國111年10月31日已前往被害人李冠廷家中達成10萬元和解，當場繳了4萬元，陸續還要分期付餘款，才會無法繳付15萬元交保金。被告犯後態度良好，僅希望判刑確定前能與家人團聚，原裁定也表示未必要羈押被告，可以覓保，爰請撤銷原羈押處分，發回重新審理，降低交保金至5萬元，不要讓被告母親一直奔波交保金等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明文。亦即，抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之規定，於準抗告程序亦有準用。又按依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。亦即，受處分人對原審受命法官所為羈押之處分不服，僅得聲請原審法院撤銷或變更之，不得提起抗告，惟若誤為抗告，仍視為已有聲請撤銷或變更，自應由原審法院就受處分人之聲請而為裁定。
三、經查：㈠被告因重傷害等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年
1月16日提起公訴，於112年1月19日繫屬本院，由本院以112年度訴字第23號案件審理，經本院受命法官於同日訊問後，認其涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，有羈押原因與必要，諭知自112年1月19日起羈押3月，業經本院調取112年度訴字第23號案件全卷核閱無訛。
㈡本件原羈押處分，係經本院受命法官於112年1月19日訊問被
告後，於同日開具押票並送達被告，有本院112年度訴字第23號案卷內所附押票及送達證書各1份在卷可憑，是關於準抗告聲請期間，應自該羈押處分日即112年1月19日起算5日，加計在途期間原應於同年1月26日屆滿，但當時為春節假期（至1月29日結束），依民法第122條規定，應以休息日之次日代之，故至112年1月30日屆滿。然被告遲至112年2月3日始向本院提出刑事抗告狀（其聲明不服之對象，既屬上開受命法官所為之羈押處分，其救濟程序自為向本院聲請準抗告，狀載抗告容有誤會），此有該刑事抗告狀上所蓋本院收文章可稽，顯已逾上開聲請撤銷或變更之5日法定不變期間。從而，本件聲請人所聲請之準抗告，即不合法律上之程式，且無從補正，其聲請並不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 盧伯璋法 官 孫偲綺上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 陳佾澧