臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第831號聲 請 人即 被 告 何宗翰選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第368號），聲請解除禁見通信及降低保證金，本院裁定如下：
主 文何宗翰於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，及自收受本裁定之日起解除禁止接見通信。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）何宗翰因遭禁見以致覓保困難，而被告母親年事已高且無業，僅籌措到新臺幣（下同）3萬元，本案被告已認罪，且待檢警偵查上游以減輕其刑，如可改以提出3萬元保證金及限制住居之替代手段，應足以擔保被告日後審判及執行程序之進行，爰具狀聲請降低保證金及請求解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。舉重以明輕，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，亦得隨時向法院聲請解除禁止接見通信。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年9
月11日訊問後，被告自白犯行，且有證人侯淳棠及鄭玉全之證述及扣案相關證據可憑，認為被告犯毒品危害防制條例第
4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌重大，衡諸被告於偵查中先否認犯行，主張與證人間有所糾紛使然，嗣更易前詞而坦承犯行，則其自白是否具有任意性，非無疑義，尚待調查，在案件尚未進行準備程序或審理終結前，無法排除其有與證人間串證之可能，本院認為有勾串共犯或證人之虞，且被告前有因違反毒品危害防制條例案件遭通緝在案，有事實足認有逃亡之虞，所犯又係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知自當日起執行羈押，且禁止接見通信，此有本院112年9月11日訊問筆錄與押票各1份在卷可稽，堪以認定。
㈡本院審酌被告雖坦承犯行，然就如何交付價金方式與證人之
證述尚有所出入，認有繼續羈押之原因，惟考量被告於本院112年9月20日準備程序時已坦認全部犯行，檢察官、被告均未聲請傳喚證人等情，依目前之審理進度、被告自白供述其所參與之犯行等各節，認得以具保等方式替代羈押，已無繼續羈押被告及禁止接見通信之必要，爰審酌被告犯罪情狀、家庭狀況及其資力等情後，裁定准許被告於提出3萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，及自收受本裁定之日起解除禁止接見通信。
據上論斷、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 沈芳伃法 官 黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 李承翰