臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度訴字第79號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 吳語緁上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第100號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文吳語緁以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案之IPHONE手機壹支、0000000000門號SIM卡壹張、犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：吳語緁（原名：吳淑婷）於民國109年8月28日，向黃金城承租門牌號碼為嘉義市○區○○○街00號8樓之2之房屋，因此取得該房屋之鑰匙得出入該處。其明知自身無擅自出租上開房屋之權利，卻因急需金錢以清償債務，遂意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於109年10月21日，使用其所有門號0000000000號IPHONE手機1支（內含前述門號SIM卡1張），連接網際網路，登入「591租屋網」，公開刊登出租上開房屋之訊息。李曉姍上網閱覽上開訊息後，遂與吳語緁聯絡，並約妥見面。吳語緁於同年月22日21時20分許，在上開房屋內，佯裝為屋主，以「吳淑婷」名義與李曉姍簽立房屋租賃契約書，並於同年月23日14時40分許，在上開房屋內，向李曉姍謊稱：因長期與配偶在臺中工作，故將嘉義的房子出租，因不常回嘉義，希望可以年繳租金云云，致李曉姍陷於錯誤，因而當場交付租金及押金共新臺幣（下同）14萬4000元給吳語緁。吳語緁得款後，即避不聯絡，直到同年12月17日，經黃金城聯絡李曉姍表明為上開房屋屋主，李曉姍始知受騙而報警處理。
二、證據名稱：㈠被告吳語緁於偵查及本院準備程序、審理中之自白。
㈡證人即告訴人李曉姍、證人黃金城於警詢時之證述。
㈢房屋租賃契約書2份、LINE對話紀錄截圖12張。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻未循正當管道獲取所需，竟以上開方式詐騙告訴人，侵害其財產權，所為實應非難。再考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失。兼衡被告於本院審理中所述之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第54頁），及其本案犯罪動機、目的、手段、所生之損害、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：㈠被告係使用其所有之IPHONE手機（內含0000000000門號SIM卡
1張）1支，上網張貼出租上開房屋之訊息，並聯絡告訴人等情，業經被告於審理中供述明確（本院卷第53頁）。上開物品即為供本案詐欺犯罪所用之物，且未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告因本案詐欺犯行而詐得之14萬4000元，屬其犯罪所得，
且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 陳孟瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。