臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度金訴字第 24號
112年度金訴字第322號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王彥翔
鄭丞祐上 一 人選任辯護人 蔡牧城律師
李政昌律師被 告 黎恩信
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）張書鳴
（另案在法務部○○○○○○○保外就醫中）饒庭丞
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳崇安
楊宇荃
張智凱上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4608號、第4640號、第5036號、第5266號、第6986號、第10411號、第11769號），以及追加起訴（112年度偵字第9032號），本院裁定如下：
主 文本院民國一一四年七月十一日、九月十九日就如附表所示部分改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。
二、經查，本件被告王彥翔、鄭丞祐、黎恩信、張書鳴、饒庭丞、陳崇安、楊宇荃及張智凱因加重詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，依上揭說明，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。
三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
刑事第五庭審判長 法 官 張志偉
法 官 柯權洲
法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 李承翰附表：
編號 被告 起訴書及追加起訴書所載之犯行 1 王彥翔 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4608號、第4640號、第5036號、第5266號、第6986號、第10411號、第11769號檢察官起訴書，以下簡稱本院112年金訴字第24號起訴書）犯罪事實一㈡、附表三編號3、附表五編號1、附表六編號10（即蔡青秀遭詐騙之部分）。 2 鄭丞祐 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號16（即陳裕豐遭詐騙之部分）。 3 黎恩信 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號8（即鄭茂勳遭詐騙之部分）、附表一編號9（即李淑菁遭詐騙之部分），以及犯罪事實一㈠附表一編號10與犯罪事實一㈡、附表四編號1、附表六編號11（即余美珠遭詐騙之部分）。 4 張書鳴 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號16（即陳裕豐遭詐騙之部分）。 5 饒庭丞 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號13（即張云慈遭詐騙之部分）、附表一編號14（即林慶福遭詐騙之部分），與犯罪事實一㈡、附表三編號4、附表六編號16（即袁靖之遭詐騙之部分），以及臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9032號檢察官追加起訴書（本院審理案號：本院112年度金訴字第322號）所載之犯罪事實（即詹淑娟遭詐騙之部分）。 6 陳崇安 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號18（即王文在遭詐騙之部分）。 7 楊宇荃 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號15（即簡秀靜遭詐騙之部分）、附表一編號16（即陳裕豐遭詐騙之部分）。 8 張智凱 本院112年金訴字第24號起訴書犯罪事實一㈠、附表一編號10，以及犯罪事實一㈡、附表四編號1、附表六編號11（即余美珠遭詐騙之部分）。