臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度金訴字第431號聲 請 人即 被 告 張凱翔上列聲請人即被告因加重詐欺案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文張凱翔於提出新臺幣陸萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○路00○0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張凱翔希望能停止羈押，出去賺錢賠償告訴人(本院卷第58頁)，爰聲請停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。
三、經查，被告因加重詐欺案件，經本院訊問後，坦承犯行，並與證人即告訴人古憲美於警詢時之證訴情節相符，且有本院搜索票、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片、被告面交後搭乘計程車動向圖、ibon叫車紀錄、通聯調閱查詢單在卷可考，足見其犯罪嫌疑重大，又被告就上手為何人乙事，說詞反覆，又該上手目前由檢警追查中，有事實足認被告有勾串共犯之虞，自有羈押之原因，然本院審酌本案業已辯論終結，檢警調查上手亦經過相當之時日，認被告羈押原因雖仍然存在，惟若以提出一定數額之保證金供擔保並限制住居，對其可生不為串供之心理約束力，應無繼續羈押之必要。爰准予被告於民國112年10月25日前提出新臺幣6萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○路00○0號。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
刑事第九庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書記官 張子涵