臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度簡上字第9號上 訴 人即 被 告 甲○○指定辯護人 莊安田律師上列上訴人即被告因家暴毀損案件，不服本院民國112年12月18日112年度朴簡字第400號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第11419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第45-46頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。
二、被告上訴意旨略以：我從頭到尾都承認我有錯，但我要養兒子，姑姑最近在化療，我是中低收入戶。我希望賠償告訴人黃體婷，但沒辦法和解，希望再判我輕一點等語。辯護人為被告利益辯稱：另請求再依刑法第59條酌減其刑等語。
（一）惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號著有判例可資參照）。
準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告係出於自主決定、主動為本件犯行，行為時並無其他特殊之原因、環境，使其犯罪有顯可憫恕之事由。且被告所犯毀損罪，最低法定刑度為罰金新臺幣（下同）1千元，依照被告本案犯罪情節、告訴人所受侵害程度等，顯然並無量處最低法定刑度即1000元仍嫌過重之情形。本院認本件實無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。
（三）查原判決關於被告之科刑部分，業已詳細說明審酌被告前案亦有毀損案件，於前案執行完畢甫滿3個月，就再為本件犯行，顯然被告對刑罰反應力薄弱，認為應依累犯加重其刑。再審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之紛爭，因與告訴人發生爭執，而為本件犯行之犯罪動機、手段，對於他人財產權之蔑視，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，尚未賠償告訴人所受之損害，亦尚未與告訴人達成和解，暨被告離婚，自陳國中畢業之智識程度、業工，案發當時家境小康等一切情狀，而量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而於毀損之法定刑度2年以下有期徒刑、拘役、新臺幣1萬5千元以下罰金中，選科較輕之拘役40日，而為刑之量定。難認原判決審酌上情而量處被告拘役40日之刑度，有何量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。
（四）被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 李玫娜