臺灣嘉義地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第7號聲請人 即補償請求人 賴學誠上列聲請人即補償請求人因毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：聲請人即補償請求人賴學誠（下稱請求人）於民國90年7月中旬起至91年11月4日止，在請求人斯時住處中連續施用第一級毒品海洛因，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官提起公訴，由本院以91年度訴字第618號判決判處有期徒刑1年確定。請求人復因於00年0月0日下午某時起至同年9月15日止，在請求人斯時住處，連續施用第一級毒品海洛因多次，經嘉義地檢署檢察官提起公訴，由本院以92年度訴字第471號判決判處有期徒刑10月確定，上開2案接續執行，請求人於94年6月8日假釋出監，惟假釋經撤銷，復於94年11月16日再度入監執行假釋殘刑4月7日，於95年3月23日（請求人誤載為22日）執行完畢。請求人前開施用毒品之行為遭重複處罰，故上開2判決均有違「一事不兩罰」之原則，且毒品危害防制條例有修法，請求人上開2案已經不能執行，卻仍執行完畢，爰依法就已執行完畢之有期徒刑1年10月部分請求刑事補償等語。
二、請求人於本件刑事補償申請狀中提及之本院88年度嘉簡字第320號案件部分，業經請求人於113年9月23日至本院開庭時當庭表示未就此部分為刑事補償請求，非本件決定書之審查範圍，合先敘明。
三、按補償之請求，得於決定前撤回。請求經撤回者，不得再請求，刑事補償法第15條第1、2項定有明文。另依刑事訴訟法受理之案件，有依再審、非常上訴或重新審理程序而裁判「無罪」確定前，曾受刑罰之執行者，受害人得請求國家補償，刑事補償法第1條第2款定有明文。另依刑事訴訟法受理之案件，有因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決「免訴」或「不受理」確定前，曾受刑罰之執行，且該同一案件業經判決有罪確定者，受害人亦得依本法請求國家補償，同法第2條第5款亦有明文規定。是若因案件被判刑確定，且業經服刑，則其要請求國家補償的前提，必須要該案件經再審、非常上訴而為「無罪」、「免訴」或「不受理」判決確定，始得為之。
四、經查，請求人雖提出上開刑事補償之聲請，然其已於113年7月3日提出相同請求，經本院以113年度刑補字第4號案件審理，請求人於該案審理期間撤回請求，業經本院調取該案卷核閱無誤。揆諸前開法條，自不得就本案再提出補償之請求，此部分請求係違背法律上之程式，亦無從補正。又在因受有罪確定判決而服刑後，欲請求刑事補償之前提，必須要取得原確定判決經再審、非常上訴等程序而改為「無罪」、「免訴」或「不受理」判決確定。亦即，法院在再審、非常上訴等救濟程序中，已經認定原確定判決有違誤，請求人始符合前開規定得請求國家補償。然參照請求人之臺灣高等法院被告前案紀錄表內記載，前開2判決迄今均未有經撤銷，而改判無罪、免訴或不受理等情。故前開裁判仍屬有確定力與執行力之有效裁判，自無從依刑事補償法之規定請求國家補償。若請求人認原確定之2判決均有其所指違反一事不二罰之違誤，自應循相關規定聲請再審或非常上訴途徑予以救濟。
五、綜上，請求人所提補償之請求，於法未合，其請求自無理由，應予駁回。
六、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事賠償法庭提出。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 廖婉君