臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度嘉簡字第1195號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李俊賢
王念基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8345號），因被告均自白犯罪，且經檢察官當庭聲請，本件爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李俊賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王念基共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李俊賢及王念基共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月22日凌晨4時11分許，由李俊賢駕駛車牌號碼為000-0000號的自用小客車（懸掛2133-FK號的自用小客車車牌，以下均簡稱為A車），搭載王念基，到位在嘉義縣○○鄉○○路0段000號的山農農產生技有限公司（以下均簡稱為山農公司），由李俊賢把風，由王念基打開未上鎖的門栓，進入山農公司，徒手竊取7瓶純龍眼蜜、49盒蜂王乳、14個高真空保溫杯、44塊洗衣皂等物品。得手後，由李俊賢駕駛A車，搬運上開贓物，藏放在嘉義縣○○鄉○○○0號，又搬運到雲林縣○○鄉○○0號之2藏放。嗣山農公司的員工吳佩庭發現失竊，報警循線查獲，並扣押上開贓物（已返還）。
二、證據名稱㈠被告李俊賢、王念基於警詢之自白。
㈡告訴人吳佩庭於警詢中之指訴。
㈢嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處）理案件證明單、
被害報告、本院113年聲搜字第602號搜索票、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、警察之採證照片、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影之電子檔（光碟）。
三、論罪科刑㈠核被告李俊賢、王念基所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告李俊賢、王念基就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告2人固有如起訴書犯罪事實欄一所載之刑案前科及執行紀
錄，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告2人均於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人經有期徒刑執行完畢之罪名包括違反毒品危害防制條例、過失致人於死等罪，與本案所犯竊盜罪間，罪名、犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，手段、情節亦非類似或具關連等一切情節，尚難認被告2人均有其特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效、對於刑罰之反應力顯然薄弱，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，另公訴意旨雖認被告構成累犯，並聲請加重其刑，然參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官除刑案資料查註紀錄表外，並未提出其他證據，依上開說明，僅將被告前科紀錄列入量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取
財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告2人對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟犯後均坦承犯行，態度尚可，被告王念基已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損失，被告李俊賢則未與告訴人達成和解；並衡酌其等竊取之物品均已全部發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(警卷第55頁)，暨被告2人於本案犯罪之行為分擔、其等自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（調查筆錄受詢問人欄）及其等之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收被告2人就本案犯行所竊得之7瓶純龍眼蜜、49盒蜂王乳、14個高真空保溫杯、44塊洗衣皂，係被告2人之犯罪所得，業經扣案並已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(警卷第55頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 葉昱琳附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。