臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度嘉簡字第1259號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳居鴻
莊瑋祺上列被告等因侵害屍體案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第7753號），本院受理後（113 年度訴字第347 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳居鴻共同遺棄屍體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊瑋祺共同遺棄屍體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後個壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊瑋祺於本院訊問時自白（見訴卷第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告陳居鴻前於偵查中坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告陳居鴻、莊瑋祺所為，均係犯刑法第247 條第1 項之
遺棄屍體罪。其2 人間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告2 人身為父母，甫出生嬰兒旋因不詳原因死亡，
竟未採取妥善之處置予以殮葬，推由被告陳居鴻以毛巾包裹後棄置，所為實有不該，惟念被告2 人均坦認知錯之態度，實因事發突然、家境欠佳而未找葬儀社妥適辦理，被告2 人後於113 年0 月間登記離婚，現已各自生活，綜上犯罪動機、目的、手段，暨雙方之智識程度、經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所載、訴卷第32-33 頁本院筆錄所載及個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢又被告莊瑋祺前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後坦承犯行，甚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第
1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告莊瑋祺知所警惕，考量上述情節，斟酌個人狀況，爰命應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣8 萬元。又如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事實。至被告陳居鴻前因公共危險案件經判決處刑及執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡刑法第28條、第247 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條
第1 項第1 款、第2 項第4 款。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳美君偵查起訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第247 條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5 年以下有期徒刑。
前2 項之未遂犯罰之。