臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度嘉簡字第762號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃廷安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第134號），本院認不宜依簡易判決處刑（113年度嘉簡字第616號），改依通常程序審理，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃廷安犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳附件）所載，並於證據欄補充：被告於本院審理程序中之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會網路詐欺事件層出
不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告竟為圖小利，利用網路買賣交易方式向告訴人詐取財物，影響社會正常交易安全，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人財產上之損害，可見悔意，兼衡其犯罪之手段、目的、動機、詐取財物之價值、危害財產交易安全、社會經濟秩序之程度，及自陳之智識程度、職業、家庭、生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院易字卷第31頁之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末斟酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其犯後坦承犯行，尚有悔意，詳如前述，歷此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又衡及被告因法紀觀念欠缺以致觸法，為使其深切反省，於緩刑期間保持良好品行，並建立正確之民主法治觀念，俾導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
三、沒收部分：末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得之新臺幣5千元，屬犯罪所得，固未扣案，然被告業於告訴人提出告訴後，全額賠償給告訴人，業據告訴人陳述在卷（見本院易字卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第134號被 告 黃廷安 ○ OO○○○○OO○OO○OO○○○
○○○○○○○○○○O○○○○OOO
O○○○○○○○○○○○OOOOOOOOOO○上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃廷安於民國112年8月4日19時，在社群軟體「FaceBook」暱稱「Dio奧迪專業零配件及特殊絕版品]社團內，刊登販售二手機車引擎及OOO-OOOO號車牌（車主為黃廷安不知情之前妻何思璇），曾得祐不疑有他，而與黃廷安約定新臺幣（下同）1萬元成交，並先支付5,000元訂金予黃廷安，惟曾得祐事後發現引擎內重要螺絲孔損壞，且螺牙均已滑牙等重大瑕疵，經曾得祐要求退還訂金，黃廷安則向曾得祐訛稱「有人要用高價收購」，並許諾曾得祐，買家會將款項直接匯款，致曾得祐陷於錯誤，而於112年9月6日23時許、112年9月10日11時56分，分別在嘉義市○區○○○路000巷00號，及嘉義市○○路000號，將引擎及車牌歸還黃廷安，惟事後曾得祐遲未收到匯款，經向黃廷安催討未果，始知受騙。
二、案經曾得祐訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃廷安於偵查中坦承，有上開機車二手機車引擎及車牌，以1萬元價格出售予告訴人曾得祐，並已先收取5,000元訂金等情不諱。
(二)告訴人曾得祐於警詢、偵查中之指訴。
(三)證人何思璇於警詢中之證詞。
(四)指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、「Dio奧迪專業零配件及特殊絕版品]社團畫面及手機畫面截圖、車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單暨受理各類案件紀錄表。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
檢察官 邱 朝 智上正本證明與原本無異。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 胡 淑 芬