臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度嘉簡字第738號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 張美雲上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第508號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張美雲犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第6至7列「，致周秀玉心生畏懼。」應補充為「以上開加害身體、生命之言詞，恐嚇周秀玉，致周秀玉心生畏懼，致生危害於安全。」；證據部分增列「被告張美雲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之母，因金錢問題而與告訴人有所爭執，卻未能以理性方式解決，反以起訴書所載之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為誠屬不該。再考量被告原否認犯行，然於本院準備程序中已坦承犯行，且以新臺幣（下同）2萬元與告訴人調解成立，現已給付其中3000元完畢，有本院調解筆錄可參，堪認其犯後態度尚可。兼衡其本案之犯罪動機、手段、所生損害，及其於本院所陳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 蔡沛圻附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件（檢察官起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄）：
一、犯罪事實：張美雲為周秀玉之母親，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。張美雲於民國112年10月20日21時30分許，在周秀玉位於嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號住處前，因不滿周秀玉拒絕資助其金錢，竟基於恐嚇危安之犯意，向周秀玉恫稱：「出去給我小心」、「如果我現在出去撞死在那個、我一定、你一定、我會拉你去死」等語，致周秀玉心生畏懼。
二、證據：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張美雲於警詢、偵訊時之供述 被告坦承於前揭時、地因一時氣憤而對告訴人周秀玉出言上開言詞之事實。 2 證人即告訴人周秀玉於警詢、偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人配偶呂學信於警詢、偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 4 嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙、告訴人提供之現場手機錄影影像光碟1片、隨身碟1台 證明全部犯罪事實。
三、所犯法條：按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為母女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，而被告所為本案恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，自應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。