臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度易字第423號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 葉盈毅上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1757號），本院改以通常訴訟程序進行，並判決如下：
主 文葉盈毅犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、葉盈毅因與邱○○發生行車糾紛而心生不滿，於民國000年0月00日下午2時43分許，在不特定多數人得共見共聞之嘉義縣○○鄉○○村○○000巷00號邱○○住宅前之道路，基於公然侮辱之犯意，以台語「幹你娘」、「雞歪」等語，反覆數次辱罵邱○○，足以貶抑邱○○之社會名譽或名譽人格。
二、案經邱○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力因當事人未予爭執，故不予說明。
二、上開犯罪事實業經被告葉盈毅於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人邱○○於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可考。又憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨固謂：「就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。」等語，惟查，本案被告與告訴人發生行車糾紛之地點係在「嘉義縣○○鄉縣道000號公路與國道三號高速公路交流道交岔路口」，而被告侮辱告訴人之地點則是在「告訴人位在嘉義縣○○鄉○○村○○000巷00號住宅前之道路」，無論被告事後是無意經過告訴人住宅前，或是有意尾隨告訴人回家，顯然均非上開憲法判決所指之「衝突當場」或「衝突過程中」；再者，被告以台語「幹你娘」、「雞歪」等語，反覆數次辱罵告訴人數次乙節，除經被告於審理時自承在卷外(本院易字卷第36頁)，亦經檢察官於偵查中勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷可參(偵卷第9頁)，足見被告不是以短暫言語攻擊告訴人，而係反覆恣意謾罵之，核與上開憲法判決所指之「失言」或「衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽」情形有別，被告自有貶抑告訴人社會名譽或名譽人格之蓄意心態。且被告於道路之公開場所上，對告訴人辱罵上開言語，依社會一般人對於該等語言之認知，該等言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告之行為，非但係故意公然貶損他人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，確屬公然侮辱無訛。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於單一犯意，於密切時間，在同一地點，反覆數次辱罵告訴人，侵害同一法益，依社會通念，不宜分割為數行為，應論以接續犯一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因賭博經檢察官處分緩起訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(本院易字卷第7頁)；於審理時自陳高中畢業、未婚、無子女，目前在餐廳打工，需撫養極重度身體障礙之母親及妹妹(本院易字卷第37頁)；雖與告訴人達成調解，但未履行調解內容，業經被告陳述明確，並有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑(本院易字卷第38頁、本院嘉簡卷第1
7、19、21頁)；告訴人表示由法院依法判決之意見(本院易字卷第38頁)；兼衡被告侵害告訴人名譽權之程度、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第九庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 張子涵附錄本案論罪法律條文:刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。