臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決113年度朴簡字第189號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳俊維上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第192號），本院判決如下：
主 文陳俊維犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得帶殼蚵仔壹仟肆佰台斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除第3行「意圖為自己不法之所有，與蔡名甫」補充為「意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，與不知情之蔡名甫」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂「漂流物」，係指隨水漂流之遺失物經撈
獲者；所謂「其他離本人所持有之物」，則指除遺失物、漂流物以外之其他偶然脫離本人持有之物而言。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。
㈡爰審酌被告於撈獲他人漂流物後，竟據以侵占入己，欠缺尊
重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，並考量被告犯後並未完全坦承犯行之態度，迄今尚未告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。本件被告所侵占帶殼蚵仔，數量約為280至300條蚵條、重量約為每條5至10台斤，依罪疑有利被告原則，認定被告犯罪所得為帶殼蚵仔1400台斤（以280條蚵條、每條5台斤計算），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
朴子簡易庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第192號被 告 陳俊維 男 40歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鎮○○里○○路000號居嘉義縣○○鎮○○里○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊維於民國112年9月7日18時10分許，在嘉義縣布袋鎮小確定沙灘附近，見楊金蓮向張文忠購買之蚵棚在海上漂流，竟意圖為自己不法之所有，與蔡名甫（另為不起訴處分）各自駕駛塑膠管筏，共同將之拖回嘉義縣布袋鎮第三漁港內，隨後將楊金蓮所有之蚵棚下之蚵繩拉起，接著再持鐮刀將蚵繩割斷，將楊金蓮所有之蚵仔，數量約280條至300條，重量每條約5至10臺斤，價值約新臺幣(下同)15萬元，予以侵占入己，得手後將之轉售予不知名蚵仔販仔牟利。嗣楊金蓮發現蚵仔不翼而飛而報警，經警調閱監視器而查知上情。
二、案經楊金蓮訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳俊維於警詢、偵查中供稱，渠看見該蚵棚在漂流
且快撞到消波塊，渠跟朋友（蔡名甫）一同將蚵棚拖回 布袋鎮第三漁港，並馬上詢問蚵棚主是何人，後來問到 是東石朋友的，...蚵棚主說他工作繁忙無法來處理，看你們撿到蚵棚要怎麼處理都可以。（問：你警詢所述
的，「我朋友說該蚵棚主說兩天後會來處理」，這裡所 說的朋友是指何人？他叫黃政瑋，住布袋。（問：
你警 詢所述的，「後來朋友又再問他(指蚵棚主，即張文忠 )，蚵棚主說他工作繁忙無法來處理，看你們撿到蚵棚要怎麼處理可以」，這裡所說的朋友是指何人？）他 叫蔡耀哲，住布袋。（問：本案案發時有跟蚵棚主連繫 上？）沒有。不過我認識他。（問：000年0月0日下午6 時10分，有駕駛塑膠管筏前往嘉義縣布袋鎮小確定沙灘 附近，將一批蚵棚拖回布袋鎮第三漁港？）是。案發時 是112年7月的事，當時我跟4-5人一起合力把漂流的蚵 棚拖回來，其中一個就是蔡名甫，後來9月我跟蔡名甫 就去收蚵仔了，因為我當時認為那是我的了云云。
（二）告訴人楊金蓮於警詢、偵查中之指訴：渠向張文忠所購買蚵仔，事後發現遭竊之事實。
（三）證人蔡明甫於警詢筆錄：渠不知道該蚵棚是楊金蓮的，是受被告委託去幫忙等語。
（四）證人張文忠於警詢中供證：我朋友在布袋鎮小確幸沙灘
附近發現我的蚵棚在海面上漂流，我朋友先將蚵棚拖進布袋鎮第三漁港內，就將蚵棚放在港內，因為膠筏過
大無法航進第三漁港，後來楊金蓮去我店裡吃飯，並問 我該蚵棚是否還要使用，我跟她告知我無法去布袋處理 ，我就將蚵棚以3萬元賣給楊金蓮等語，復於偵查中供稱：我的朋友「阿昌」打電話給我，說我的蚵棚被流走了，我有過去看，情況還好，我就跟「阿昌」說，過2天我有空再過去處理。另外，蔡耀哲並沒有跟我連絡，我也沒有說要把蚵棚送人，蔡耀哲也是我朋友，我認識他。我不認識被告。（問：陳俊維於警詢、偵訊中稱，他的朋友蔡耀哲，有問你蚵棚的事，你回答說「工作繁忙無法來處理，看你們撿到蚵棚要怎麼處理都可以」，有無此事？）沒有這件事。（問：有無將上開蚵棚賣給楊金蓮？賣多少錢？）有。3萬元左右。因為我有賣給楊金蓮，所以我不可能同時答應別人把蚵棚送人。
正常去收成蚵的時間是天亮，因為去要1個小時，現場作業還要4-5小時，之後再1個小時返程，回來之後還要再整理很多小時，因為要請人剝蚵，本案被告去的時間是傍晚5-6點，時間很可疑。
（五）監視器光碟及畫面截圖：佐證被告與蔡名甫在嘉義縣布
袋鎮第三漁港內，將楊金蓮金所有之蚵棚下之蚵繩拉
起，接著再持鐮刀將蚵繩割斷，將楊金蓮所有之蚵仔， 放在黑色蚵籃內之事實。
二、被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴及報告意旨認被告所為，係犯竊盜罪嫌，尚有誤會，然鈞院若認構成竊盜罪，核屬社會基本事實同一，為前開起訴效力所及，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢察官 邱 朝 智上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 胡 淑 芬