臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度聲字第494號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 許俊豐
具 保 人 謝潘淑芳上列具保人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年執字第1381號、113年罰執字第290號），本院裁定如下：
主 文謝潘淑芳繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人謝潘淑芳因受刑人許俊豐違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本件受刑人經法院判決有罪確定後，既由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。
三、查受刑人前因嘉義地檢署112年度偵字第900號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人指定保證金1萬元，於民國112年1月9日由具保人繳納後，將受刑人釋放，嗣受刑人經檢察官提起公訴，並經本院以112年度訴字第120號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金3萬元。受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1408號駁回上訴，受刑人不服再行上訴，亦經最高法院於113年3月6日以113年台上字第914號駁回上訴而告確定。緣受刑人設籍於戶政事務所，聲請人於113年4月17日向受刑人上開居所地送達執行傳票，命受刑人於同年5月2日上午9時40分到案執行，因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，故寄存送達於嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所；聲請人於同年4月12日，發函通知具保人應於同年5月2日上午9時40分將受刑人帶同到案執行，逾期即向法院聲請裁定沒入保證金，經向具保人上開住所地送達，於同年4月17日因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人或受僱人，故寄存送達於嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所，惟受刑人屆期未到案執行，亦經拘提無著等情，有上開國庫存款收款書、嘉義地檢署送達證書、檢察官拘票、通知、員警拘提報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果及在監在押記錄表等附卷可稽，是受刑人顯已逃匿無疑，自應將具保人所繳納之保證金1萬元及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
刑事第四庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 吳念儒