臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度聲字第726號聲 請 人即 被 告 劉丁瑋現於法務部○○○○○○○○羈押中 上列被告因搶奪等案件(113年度訴字第64號)，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告劉丁瑋因住所常有不名人士鬧事，故少有居住於住所地，因此未接獲本院開庭通知，並非故意不到庭，亦無逃亡之行為，且本件相關事證已調查完畢，難認被告有串供、滅證之可能，而無再行羈押之必要，並請審酌被告前因細菌感染，需定期前往醫院治療，如繼續羈押被告，恐導致被告健康因看守所醫療資源不足而受有不可回復之損害，請准具保或限制住居方式替代並停止羈押等語。
二、被告因搶奪等案件，前經本院訊問後，被告否認部分犯罪，然本院依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且被告經合法通知未到庭，經拘提無著而遭通緝，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，且未免被告日後為規避刑責而與證人勾串，為保全本案相關證據，期待日後公判審理程序之順利進行及確保將來刑罰之執行，故有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國113年8月15日執行羈押在案。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，及考量被告是否尚有羈押之原因與必要。聲請人雖以前開情詞聲請被告具保停止羈押，惟查：
㈠被告所涉搶奪等罪，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而
被告雖以其因細菌感染，需定期就診為由，請求具保停止羈押，並提出衛生福利部苗栗醫院藥單為憑，然經本院函詢法務部○○○○○○○○確認被告之身體健康與病症狀況，經覆以：被告於113年8月15日入本所迄今，因罹「情感疾患」於本所健保門診就醫1次等節，有該所113年8月30日嘉所衛字第11309003520號函暨檢附就醫紀錄附卷可憑，是嘉義看守所就被告之疾病尚能提供適當之醫療照護，尚無非保外就醫顯難痊癒之情形。故依被告目前情形確無即時保外治療之必要，而無刑事訴訟法第114條第3款非保外治療顯難痊癒之情形。聲請人以前開事由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
㈡被告羈押之原因及必要性仍存在：
⒈本件本院定113年5月10日行準備程序，當庭已向被告確認其
住所地及實際居住之居所地，俟於同年6月6日行審理程序，向被告上開住所地及居所地均送達傳票，於113年5月17日均寄存於新北市政府警察局中和分局秀山派出所，已為合法送達，惟被告屆期未到庭；本院囑託臺灣新北地方檢察署委由新北市警察局中和分局執行拘提，經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不之去向，無法拘提到案，本院即於113年8月1日發布通緝，被告迄於113年8月14日23時45分許，始於新北市○○區○○路000號，為新北市政府警察局中和分局秀山派出所員警緝獲到案乙節，有本院準備程序筆錄、審理期日筆錄、送達證書、本院113年6月11日嘉院弘刑涵113訴64字第1139005964號函、臺灣新北地方檢察署113年6月19日新北檢貞贊113助2390字第1139077491號函、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、報告書、本院113年8月1日嘉院弘刑緝字第195號通緝書、新北市政府警察局中和分局解送人犯報告書等件附卷可查。
⒉被告經緝獲後，於警詢時供稱：我沒有收到法院通知，我在
苗栗工作，通緝期間我都在我家等語，顯然被告雖辯稱其於外地工作，但仍返家，理應知悉本院之開庭通知，然竟經本院合法通知無故不到庭，恐係避免自己遭審判處罰，而有逃亡之情形。綜上，本件被告有逃亡之情形，故具羈押之原因，足證非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，是羈押之必要性仍然存在。
四、綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保、責付或限制住居而使之消滅，而有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，聲請人向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳威憲法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
書記官 柯凱騰