臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度訴字第129號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 卓永平選任辯護人 孫全平律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3335號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文卓永平犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次。
事 實
一、卓永平與林○○間有債權債務糾紛，林○○並於民國112年4月10日向本院聲請對本票准許強制執行事件，經本院以112年度司票字第472號裁定准予強制執行，嗣卓永平於112年7月19日提起確認112年度司票字第472號本票裁定中附表所示之面額新臺幣（下同）200萬之本票債權不存在民事訴訟，經本院嘉義簡易庭以112年度嘉簡字第529號確認本票債權不存在事件繫屬在案。卓永平明知前揭112年度司票字第472號裁定之本票發票日為112年1月5日、票面金額為200萬元，並無針對票面金額6萬元之本票為裁定，竟基於行使變造公文書之犯意，於000年0月間之某日時許，在其位於新北市鶯歌區之住處內，以電腦繕打聲請程序費用新台幣「1000元」由相對人負擔、發票日「111年6月21日、票面金額（新臺「幣」）「60,000元」等字樣後，剪下黏貼在前揭112年度司票字第472號裁定附表上，並以便利商店影印機彩色列印之方式列印變造後，復於112年8月4日委請不知情之訴訟代理人孫全平律師，撰寫民事訴訟之追加狀，追加確認票面金額6萬元之本票債權不存在，並檢附上開變造之112年度司票字第472號裁定為附件而行使之，足生損害於法院對於司法文書之公信力。嗣經本院於112年9月8日當庭勘驗比對，發現上開遭變造之112年度司票字第472號裁定有多處遭剪貼遮蔽之痕跡，依職權告發，始查悉上情。
二、案經本院職權告發由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告卓永平所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱，且有本院112年度司票字第472號本票裁定及影卷各1份、本院簡易庭112年度嘉簡字第529號影卷1份、本院嘉義簡易庭113年2月7日嘉院弘民嘉己112年度嘉簡字第529號函暨所附被告所提出之經變造之112年度司票字第472號本票裁定、信封彩色影印本各1份等件附卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書
罪。被告變造上揭本院112年度司票字第472號裁定之公文書後復持以行使，變造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意變造公文書，損害
公部門文書之公信力，行為誠屬不當，惟其犯後本院審理中終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重，及被告自陳大學畢業之智識程度，目前待業中、未婚尚無子女，與母親同住，經濟狀況勉持，有負債，且有賭博成癮之身心症，目前持續進行戒癮治療中等一切情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人雖為被告之利益，主張被告有刑法第59條規定之適用餘地，惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。查被告自陳係因不想母親因自身債務擔心，而以上述方法變造本院112年度司票字第472號裁定公文書，並持而行使之，有被告自書之悔過書附卷可按（見本院卷第103頁），是依被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈢刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免
短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞。又被告於審理時坦認犯行，堪認其犯後尚有悔意。是綜核上情，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，復為使被告確能以之警惕並避免再犯，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，且應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示外，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收部分被告所變造並行使之本院112年度司票字第472號裁定文書，雖為被告所變造之公文書，然其既經被告提出行使，並業已提出於本院嘉義簡易庭附卷保管（見本院112年度嘉簡字第529號影卷第72頁），已非屬被告所有，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 吳明蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。