臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度訴字第249號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蔡啓芳選任辯護人 陳澤嘉律師上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10385、12517號、113年度偵字第5127號），本院判決如下：
主 文蔡啓芳被訴行使偽造私文書部分，無罪。
被訴誹謗已死之人部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：㈠緣嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地(下稱本件土地)於民國53
年10月3日以買賣為原因登記為第三人劉邦慶(告訴人劉冠億之大伯，於106年1月9日歿，下稱劉邦慶)、劉再傳(告訴人之二伯，下稱劉再傳)、劉順得（告訴人之父親，於91年1月27日歿，下稱劉順得）所共有，應有部分各3分之1；劉邦慶於81年間將其應有部分3分之1以贈與為原因移轉登記予其配偶劉林秀美，劉林秀美於86年7月24日再以贈與為原因移轉登記予劉再傳、劉順得各6分之1；劉順得於91年1月間死亡，其應有部分合計2分之1於91年4月1日以分割繼承為原因登記為告訴人所有。嗣劉再傳前開合計2分之1之應有部分於93年10月14日與前揭告訴人之2分之1應有部分，以共有物分割為原因，分割出同段000-0地號土地由告訴人取得登記為所有權人。因本件土地位處偏郊荒嶺，且告訴人長期居住於北部，於取得本件土地所有權後未注意土地使用情形，直至近年告訴人遷回嘉義居住後，始發現本件土地於84年間建有「蔡長銘之墓」1座，告訴人因而於108年10月29日向被告及蔡長銘之其餘繼承人提起民事訴訟，請求拆除墳墓返還本件土地。
㈡被告明知該墓地及外圍之使用面積約並非150坪、土地使用價
金非新臺幣(下同)300萬元，且劉興甲並未收受被告所交付之現金300萬元，竟基於行使偽造文書之犯意，因告訴人指控該墓地侵占其土地，於108年間某日，委請不詳人士盜刻告訴人之祖父劉興甲(於93年8月3日歿，下稱劉興甲)、劉順得、劉邦慶之印章，再委請不詳人士撰寫不實內容之84年11月30日土地使用同意書(劉興甲與告訴人簽立，記載使用面積為150坪，立約時交付現金100萬元為定金，餘款200萬元於墳墓動工時全部付清，其上偽簽劉興甲之簽名、蓋印上開偽造之劉興甲印文5枚，下稱甲同意書)，84年12月15日之委託書(記載劉順得委託劉興甲代為管理，其上簽劉順得、劉興甲、劉邦慶之簽名、蓋印上開偽造之劉興甲、劉順得、劉邦慶印文各1枚)、84年12月30日之收據(記載劉興甲收到被告前議定之土地使用費尾款現金200萬元，其上偽簽劉興甲、劉邦慶之簽名，蓋印偽造之劉興甲、劉邦慶印文1枚)，而偽造上開3份文書(下稱本件文書3份)。嗣於108年10月2日新聞媒體報導本件土地糾紛時，被告出示前開甲同意書予新聞媒體記者拍照。嗣於109年1月22日，於臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第609號審理返還土地案件，被告提出民事答辯一狀及本件文書3份作為證據向法院行使之；復於111年11月29日以原告之名義，對告訴人提出回復原狀之民事訴訟，提出上開甲同意書作為證據，足生損害於劉順得、劉興甲、劉邦慶、告訴人及法院裁判之正確性。嗣告訴人於111年11月11日整理劉興甲遺物時，發現真正之土地使用同意書(被告配偶林佳蓉與劉順得所簽立，下稱乙同意書)，並查得乙同意書上所載支票確有於劉興甲之竹崎地區農會帳號0000000號帳戶(下稱劉興甲農會帳戶)兌領，方確知上情；因認被告涉嫌刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。復按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度臺上字第6576號、104年度臺上字第715號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述；證人即告訴人劉冠億、證人即被告配偶林佳蓉之證述、甲同意書、收據、委託書、乙同意書及劉興甲竹崎農會帳戶交易明細、另案民事案件（本院111年度訴字第675號）起訴狀列印資料、本院108年度嘉簡字第748號、110年度簡上字第25號民事判決等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊沒有偽造本件文書3份，伊父親蔡長銘於84年間過世，當時墓園尚未開始興建，便透過仲介找到本件土地，與劉興甲議定1坪土地2萬元，大約購買150坪土地使用權，以興建伊父親之墓園，實際使用多少坪數就支付多少款項，而與劉興甲簽立甲同意書，當時原約定要以現金支付款項，然待要支付尾款時，伊才發現本件土地所有權人實際上並非劉興甲，劉興甲之前購買土地時係登記在他兒子名下，伊有要求劉興甲請劉順得出面簽約，但因為當時劉順得都在北部遲遲未南下簽約，伊便延緩支付餘款，但因為劉興甲一直催討款項，所以才會交付委託書、收據予伊以收取款項，並由告訴人大伯劉邦慶擔任見證人，當時墓園正在興建中，伊擔心會被找麻煩，後續便改以支票之方式支付款項，這樣才會有依據，直到88年間墳墓興建完成，重新丈量使用範圍，劉順得才出面簽約，但因為伊當時人在台北，伊才會請配偶林佳蓉出面簽立乙同意書，再支付餘款，款項都已經付清，伊對於告訴人突然提告，感到不解等語。
四、經查：㈠本件土地於53年10月3日以買賣為原因登記為第三人劉邦慶、
劉再傳、劉順得所共有，應有部分各3分之1；劉邦慶於81年間將其應有部分3分之1以贈與為原因移轉登記予其配偶劉林秀美，劉林秀美於86年7月24日再以贈與為原因移轉登記予劉再傳、劉順得各6分之1；劉順得於91年1月間死亡，其應有部分合計2分之1於91年4月1日以分割繼承為原因登記為告訴人所有。嗣劉再傳前開合計2分之1之應有部分於93年10月14日與前揭告訴人之2分之1應有部分，以共有物分割為原因，分割出同段000-0地號土地由告訴人取得登記為所有權人；被告於本院108年度嘉簡字第609號返還土地案件中，有向法院提出本件文書3份作為證據及有於111年11月29日以原告之名義，對告訴人提出回復原狀之民事訴訟，提出上開甲同意書作為證據；暨本件土地上於84年間建有被告之父蔡長銘之墳墓，乙同意書由被告之配偶林佳蓉與劉順得簽立等情，為被告所不爭執（見偵一卷第126至127、138至140頁；訴卷第55至56頁），核與證人即告訴人所述相符（見他一卷第2至3頁、55至56頁；偵一卷第77至79、118頁），並有土地登記第一類謄本（見偵一卷第17頁）、嘉義縣地籍異動索引、土地謄本（見偵一卷第34至49頁）、本件文書3份（見他三卷第6至14頁；偵一卷第52至58頁）在卷可證，是此部分事實，足堪認定。
㈡證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院審判程序證稱：伊於111年
11月11日於祖厝整理東西時，在一只舊皮箱內發現乙同意書，伊便按照乙同意書內容去核對、調閱支票匯款明細，其中84年12月18日有兌現20萬元、85年9月25日有兌現11萬元、88年11月30日有兌現20萬元至劉興甲竹崎農會帳戶，所以乙同意書應為真正，其上之簽名實是伊父親劉順得的等語（見他一卷第2至3頁、55至56頁；偵一卷第77至79、118頁；訴卷第381、386頁），並有劉興甲竹崎農會帳戶（帳號詳卷）之交易明細在卷可證（見他一卷第111至118頁）。核與證人即被告配偶林佳蓉於偵訊證稱：伊等前於84年間即與劉興甲議定要在本件土地安葬伊公公即被告父親，約定1坪2萬元，約可使用150坪，如付款辦法所記載，之後再按實際使用坪數來計算金額，簽約之後便開始動工，但在墓地慢慢興建的過程中，才發現土地所有權人實際上並非劉興甲，劉興甲之前購買土地時，係以當時尚且年幼兒子的名義進行登記，伊等便向劉興甲要求應由真正土地所有權人出面簽署同意書，但因為劉興甲急需款項，乃要求丈量，丈量結果是70坪，議定支付154萬元，扣除前已付之定金110萬元，餘款44萬元，每月25日以支票支付11萬元，但劉順得仍遲遲未出面簽約，伊等便一直催促劉興甲，要求劉順得必須出面簽約，所以乙同意書簽立之時間才會係88年間，但當時因為被告在台北開會不在南部，所以請伊出面簽立同意書，並要求對方再提供15坪，伊等再以支票支付20萬元之補償金等語（見他三卷第128至130頁）相符，堪認乙同意書確係由告訴人父親劉順得與被告配偶林佳蓉所簽立。
㈢細繹88年11月11日簽立之乙同意書內容，內容略以：「1、使用目的作為埋葬祖先墳墓。2、使用地點：○○鄉○○○段000-0地號內經雙方指定地點。3、使用面積：墳墓為70坪加外圍15坪共85坪。4、總價金墳墓70坪為154萬元，外圍15坪為20萬元。5、付款辦法：立約同時支付新台幣20萬元（嘉市第二信用合作社84.12.18期票BBNO.0000000）、84.12.29期票新台幣90萬元（嘉市第二信用合作社BBNO.0000000）、85.9.25期票新臺幣11萬元（嘉市第二信用合作社支票BB0000000）、85.10.25期票新台幣11萬元（嘉市第二信用合作社支票BB0000000）、85.11.25期票新台幣11萬元（嘉市第二信用合作社支票BB0000000）、85.12.25新台幣11萬元（嘉市第二信用合作社支票BB0000000）。6、經雙方丈量後使用面積為70坪，總價金為154萬元，扣前定金110萬元，餘款44萬元於85年9月9日交付。7、88年經雙方同意再加外圍15坪價金合計20萬元，為補償金，支票（嘉市第二合作社NO.0000000）交予劉興甲先生收訖。」（詳細內容，詳見附表四），互核勾稽上開告訴人、林佳蓉之證述及劉興甲竹崎農會帳戶交易明細。可知乙同意書雖於88年11月11日始由劉順得、林佳蓉簽立，然其上之契約內容除第7點外，均於88年前即已履行完畢，並詳實記載各期支票號碼、票面金額及付款時間，其中關於土地使用價金更係早於84年12月18日即開始以支票支付第1筆款項20萬元，並經兌現無訛，且各期票款之發票日均落在84、85年，是以，雙方應係以乙同意書統整其等就本件土地興建墓園之約定內容。加以甲同意書及委託書記載之時間年份均為84年（詳見附表一至附表二），此與上開乙同意書所記載之第1、2期付款時間於時序上若合符節，由此應可證被告辯稱其係於84年間即同劉興甲議定，由其支付使用費以在本件土地上興建其父蔡長銘墳墓，而簽訂甲同意書，嗣後因發現劉興甲並非實際土地所有權人，劉興甲因而有交付委託書、收據予其，其改以支票支付相關價金乙節，並非無據，自無從僅以乙同意書之簽立而逕認甲同意書、委託書及收據均係偽造。
㈣此外，甲同意書約定內容略以：「1、土地所有權人劉興甲（
以下稱甲方）提供名下所有之○○鄉○○○段000-0地號內之土地，經雙方約定之地點作為蔡啓芳（以下簡稱乙方）父親蔡長銘之墳墓使用，使用面積150坪為基數，並經雙方議定為每坪2萬元為補償金價購。2、付款辦法為定約時支付現金新台幣100萬元為定金，餘款200萬元於墳墓動工時全部付清。」；委託書內容則略以：「本人劉順得因在台北工作就業，無暇在○○鄉管理本人與本人兄長劉再傳共有持分○○鄉○○○段000-0地號全部土地，將委託本人之父親劉興甲代為管理、並處理上述土地之一切事宜，恐口無憑，特立此據。」；收據略以「茲收到蔡啓芳先生前議定之土地○○○○○段000-0號使用尾款現金新台幣200萬元，收款人：劉興甲」（詳細內容，均詳見附表一至附表三），綜觀前揭甲同意書及委託書、收據記載之語意脈絡，可見本件土地所有權人斯時應為劉再傳、劉順得，劉興甲非土地登記名義人，而係由劉興甲對外管理本件土地、收取土地相關使用費用，此實與本件土地所有權登記情況、劉興甲竹崎農會帳戶交易明細及乙同意書之記載內容相符，有本件土地之嘉義縣地籍異動索引、土地謄本（見偵一卷第34至49頁）、劉興甲竹崎農會帳戶交易明細（見他一卷第111至118頁）附卷可證，參以告訴人之母徐令貞於偵訊時亦證稱：劉興甲購買本件土地後，登記在劉邦慶、劉再傳、劉順得三人名下，伊結婚後和告訴人長期都住在台北等語（見偵一卷第128至129頁），亦與上開委託書之意旨一致，基此，應係劉興甲、劉順得等人親自簽署、出具甲同意書、委託書及收據予被告，而非被告偽造上開文書。
㈤再者，觀察告訴人提出劉邦慶於81年間，贈與本件土地應有
部分三分之一予劉林秀美之字跡文件（見偵一卷第95頁，詳見附表五），其上「劉邦慶」之簽名字跡，與本件委託書、收據上見證人欄「劉邦慶」之簽名字跡，在字型、運筆習慣、書寫勾勒等方式實有高度雷同（其中「庆」書寫字跡為广犬）」，益徵上開委託書、收據應非被告所偽造，而委託書、收據既非被告所偽造，再細究甲同意書、委託書及收據其上「劉興甲」之簽名，在字型、運筆習慣、書寫勾勒等方式亦具有高度雷同（其中「興」書寫字跡為）」，可見被告辯稱上開甲同意書、委託書及收據為真正，並非其所偽造，應係可信。末以，被告之父蔡長銘墳墓自84年起長久安座於本件土地上，且告訴人之祖父劉興甲、父親劉順得於生前均未對被告提出竊占等告訴，亦未曾提及有任何糾紛，業據告訴人陳稱明確（見偵一卷第118頁），而被告父親墓園之使用面積依據乙同意書之內容共計85坪，範圍非小，是若被告未經同意而使用本件土地興建墓園，告訴人之祖父、父親豈有放任其任意為之而未興訟討回之理，據此同可證被告應係有取得同意而興建墓園於本件土地上，被告實無偽造甲同意書、委託書及收據之必要。
㈥另公訴檢察官雖提出被告之刑案資料查註紀錄表，認被告因
妨害秩序案件於84年5月19日入監執行，84年12月12日假釋出監（見訴卷第439頁），自無法與劉興甲於84年11月30日簽訂甲同意書，甲同意書應為被告所偽造等語。然被告並未稱甲同意書實際簽立之日期即為84年11月30日。此外，縱令被告並未親自與劉興甲簽約，其未嘗不可授權他人簽名或蓋章，而無從率認甲同意書為偽造。又告訴人雖質疑被告提供媒體拍攝之甲同意書（見他一卷第14頁），左下角紅字部分與被告提出於民事法院審理之甲同意書不同（見偵一卷第56頁），被告就此供稱提供給記者拍攝者應為影印，又觀以2份同意書之記載內容實為相同，被告辯稱並非不可想像，且本院已就如何認定甲同意書為真，詳述如上。
㈦被告雖就洽談本件土地興建墓園乙事，針對付款之方式，前
後供述不一，然審酌告訴人對其提告之時間點，距本案案發時已逾20年，審酌人之記憶本會隨著時間之經過而多所遺忘及記憶混淆，且宥於描述能力有所差異，自不得遽以其供述前後有些微細節不符之處，而認其供述有所虛偽，不予採信，附此敘明。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有行使偽造私文書犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗已死之人之犯意，於108年10月2日新聞媒體報導本件土地糾紛時，被告出示前開甲同意書予新聞媒體記者拍照，公開指摘劉興甲收受300萬元之足以毀損劉興甲名譽之事等語；而認被告涉犯刑法第312條第2項之誹謗已死之人罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、查被告涉犯前揭誹謗已死之人犯行，依刑法第314條規定係告訴乃論之罪，而告訴人業已具狀對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷為憑，而被告被訴行使偽造私文書罪嫌部分，業經本院認定無罪，已如前述，自與其被訴誹謗已死之人罪嫌間不具有不可分之關係，是就此部分，依上開規定，自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 李紹嘉
法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 李振臺