臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度訴字第328號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林玉燕選任辯護人 陳淑香律師（法扶律師）上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第165號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文林玉燕犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。
扣案如附表二編號3、4所示支票背面之「林秀美」簽名各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林玉燕明知自己及友人李其明（所涉詐欺取財犯行，業經本院判刑確定）、陳慶文（所涉詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方法院判刑確定）無資力，並無購買保險之真意，且附表二所示之支票均無兌現之可能性，竟為下列犯行：
㈠林玉燕與李其明共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
詐欺得利之犯意聯絡，於民國95年8月間某日，在王長連址設臺南縣新營市（現改制為臺南市○○區○○○街000號之住所（下稱王長連住處），由林玉燕向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）業務員郭玉葉佯稱：李其明領有遺產欲以投保方式儲蓄，然手中現金不足，欲以支票支付保費云云。李其明再於95年9月5日上午某時許，在王長連住處與郭玉葉簽訂「長福終身壽險」保險契約，約定保險金額新臺幣（下同）60萬元，第1期保險費為5萬4,529元。李其明復將無兌現可能之如附表二編號1所示之支票（票面金額13萬8,000元）交予郭玉葉，向郭玉葉訛稱：用該支票支付第1期保險費云云，致郭玉葉陷於錯誤，而於收受該支票後即將該支票與第1期保險費之差額8萬3,471元（計算式：13萬8,000元-5萬4,529元=8萬3,471元）以現金交付予李其明，再代李其明支付上開第1期保險費5萬4,529元予新光公司，而使李其明因此取得免為支付第1期保險費之財產上利益。
㈡林玉燕與李其明共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
詐欺得利之犯意聯絡，於95年9月6日前某日，在王長連住處，先由李其明與不知情之新光公司業務員劉彬正簽訂「得意理財變額壽險」保險契約，約定保險金額為90萬元，第1期保費為6萬元。嗣劉彬正通知新光公司區主任林桂英到場處理相關事宜，林玉燕即向林桂英佯稱：李其明在開通訊行、最近將分得財產，欲以支票支付保費云云，再由李其明將無兌現可能之如附表二編號2所示之支票（票面金額12萬2,000元）交予林桂英，向林桂英訛稱：欲以該支票支付第1期保險費云云，致林桂英陷於錯誤，乃於收受該支票後，將該支票與第1期保險費之差額6萬2,000元（計算式：12萬2,000元-6萬元=6萬2,000元）以現金交付予李其明，再代李其明支付上開第1期保險費6萬元予新光公司，而使李其明因此取得免為支付第1期保險費之財產上利益。
㈢林玉燕與陳慶文共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
詐欺得利之犯意聯絡，先由林玉燕於95年9月6日前某日，在王長連住處，向新光公司業務員劉彬正、林桂英佯稱：陳慶文係伊侄子，想要保險，欲以支票支付保險費等語。林玉燕再於95年9月6日，與陳慶文共同至王長連住處，由陳慶文與劉彬正、林桂英簽訂「長福終身壽險」保險契約，約定每年保險費5萬3,950元，復由林玉燕基於行使偽造私文書之犯意，在附表二編號3所示之支票背面（票面金額12萬8,000元），偽造「林秀美」簽名1枚以為背書後，交予林桂英而行使之，並向林桂英訛稱：欲以該支票支付保險費云云，致林桂英陷於錯誤，乃於收受該支票後，將該支票與第1年保險費之差額7萬4,050元（計算式：12萬8,000元-5萬3,950元=7萬4,050元）以現金交付予林玉燕，再代陳慶文支付上開第1年保險費5萬3,950元予新光公司，而使陳慶文因此取得免為支付第1年保險費之財產上利益。
㈣林玉燕與陳慶文共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
詐欺得利之犯意聯絡，於95年9月10日，在王長連住處，由陳慶文與林桂英簽訂「得意理財變額壽險」保險契約，約定每年保險費12萬元，復由林玉燕基於行使偽造私文書之犯意，在附表二編號4所示之支票背面（票面金額23萬6,000元），偽造「林秀美」簽名1枚以為背書後，交予林桂英而行使之，並向林桂英訛稱：欲以該支票支付保險費云云，致林桂英陷於錯誤，乃於收受該支票後，將該支票與第1年保險費之差額11萬6,000元（計算式：23萬6,000元-12萬元=11萬6,000元）以現金交付予林玉燕，再代陳慶文支付上開第1年保險費12萬元予新光公司，而使陳慶文因此取得免為支付年1期保險費之財產上利益。
㈤林玉燕意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國9
5年9月14日，在王長連住處，向林桂英訛稱：欲購買保險，並欲以附表二編號5之支票支付保險費等語。使林桂英陷於錯誤，而與林玉燕簽訂保險契約，約定每年保險費為12萬元。林玉燕再將附表二編號5之支票（票面金額27萬5,000元）交予林桂英，向林桂英訛稱欲以該支票支付保險費，林桂英乃於收受該支票後，將該支票與第1年保險費之差額15萬5,000元（計算式：27萬5,000元-12萬元=15萬5,000元）以現金交付予林玉燕，再代林玉燕支付上開第1年保險費12萬元予新光公司，而使林玉燕因此取得免為支付第1期保險費之財產上利益。
㈥林玉燕意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於民國95年9月21日，在王長連住處，向林桂英訛稱：
欲購買保險，並欲以附表二編號6之支票支付保險費等語。使林桂英陷於錯誤，而與林玉燕簽訂保險契約，約定每年保險費為7萬0,667元。林玉燕再將附表二編號6之支票（票面金額13萬6,000元）交予林桂英，向林桂英訛稱欲以該支票支付保險費，林桂英乃於收受該支票後，將該支票與第1年保險費之差額6萬5,333元（計算式：13萬6,000元-7萬0,667元=6萬5,333元）以現金交付予林玉燕，再代林玉燕支付上開第1年保險費7萬0,667元予新光公司，而使林玉燕因此取得免為支付第1年保險費之財產上利益。
二、案經林桂英訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告林玉燕坦承不諱（見本院卷第153頁），核與告訴人即證人林桂英之證述（見臺灣嘉義地方檢察署95年度交查字第1481號卷【下稱交查1481卷】第5-6、13-14、32頁、臺灣嘉義地方檢察署96年度交查字第1095號卷【下稱交查1095卷】第1、7-8、19-20、84-85、95-97頁、偵緝卷第129-133頁）、證人郭玉葉之證述（見交查1095卷第9-10、84-85、94-95頁、偵緝卷第129-133頁）、證人即同案被告陳慶文於另案中之證述（見本院卷第109-113頁、115-118頁、119-129頁）、證人王長連於偵查中之證述（見交查1481卷第6頁、交查1095卷第1、5-7、10頁、偵卷第68-69頁）、證人劉彬正於偵查中之證述大致相符（見交查1095卷第1-2、6、20頁）。並有支票正反影本、退票理由單（見他卷第14-15頁、交查1481卷第16-22頁)、李其明、陳慶文及林玉燕之長福終身、得意理財變額保險契約投保基本資料（見他卷第11、16頁、交查1481卷第16-22頁）、本院99年度易字第542號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署98年度偵緝字第250號起訴書（見偵緝卷第57-59、109-121頁）、臺灣臺南地方法院105年度易缉字第30號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署102年度營偵字第1495號起訴書（見偵緝卷第73-76頁）、臺灣台中地方法院98年度易字第866號刑事判決（見偵緝卷第89-100頁）、戶役政資訊網站查詢-個人/個人除戶/己身一親等資料（見偵緝卷第193-197頁）附卷可佐。足認被告上開任意性自白與事實相符，是被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，修正前刑法第339條第1、2項規定：
「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」，修正後第1、2項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」經比較新舊法結果，舊法規定科或併科銀元1千元（經提高為新臺幣3萬元）以下罰金，新法規定科或併科新臺幣50萬元以下罰金，新法自屬不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前之刑法第339條第1、2項規定論處。
㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決參照）；次按在支票背面偽造署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年度台上字第2162號判決參照）。本案中，被告就犯罪事實一、㈠至一、㈥，除使證人郭玉葉、告訴人林桂英交付現金外，亦使其等代為支付保險費，而使證人李其明、證人陳慶文、被告因此獲得免為支付保險費之財產上利益，又此部分財產上利益，並非可具體指明之財物，是均應成立修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪；又就犯罪事實一、㈢及一、㈣部分，被告分別於附表二編號3、4之支票背面偽簽「林秀美」之簽名以為背書，而表示對該等支票負擔保責任之意思，再將該等支票交予告訴人林桂英而行使之，自均應成立刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。是以，核被告就犯罪事實一、㈠；一、㈡；一、㈤；一、㈥所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪。就犯罪事實一、㈢；一、㈣所為，則均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。至公訴意旨雖漏載修正前刑法第339條第2項之罪名，惟其基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭補充給予被告辨明之機會（見本院卷第166頁），而無礙於被告之防禦權，本院爰依刑事訴訟法第300條規定，變更法條而審理之。
㈢被告就犯罪事實一、㈠；一、㈡；一、㈤；一、㈥，均係以一行
為犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。另就犯罪事實一、㈢；一、㈣所為，則均係以一行為犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告就犯罪事實一、㈠；一、㈡，與證人李其明均有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。又就犯罪事實一、㈢；一、㈣，與證人陳慶文均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。
㈤被告就犯罪事實一、㈠至一、㈥之犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
㈥科刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人及證人李其明、
陳慶文影響而犯本案之犯罪動機；其以實際上無法兌現之支票向被害人郭玉葉、告訴人林桂英行騙，並偽造「林秀美」之署名，而造成被害人郭玉葉損失約13萬8,000元、告訴人林桂英各次分別損失12萬2,000元至27萬5,000元不等之犯罪手段及其所生危害；其於審判中對於犯行坦承不諱，並與被害人郭玉葉達成和解之犯後態度；其前無任何犯罪科刑紀錄之品行（本院卷第13、177頁）；復衡諸被告自述國小肄業之智識程度，現無工作收入，生活花費均依靠政府每月8,300元之補助，與1名殘障之孫子同住之生活狀況（見本院卷第172頁），及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，就除犯罪事實一、㈣以外之各罪，均諭知易科罰金之折算標準。
⒉另按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定
外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1。本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第2款、第5條定有明文；末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條係就該條例施行「前」，經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於該條例施行「後」，始經通緝者，自無該條規定之適用，亦即如合於該條例減刑規定，仍應予以減刑（最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照）。查被告所犯上開6罪之時間均在96年4月24日以前，且上開條例係於96年7月16日施行，而臺灣嘉義地方檢察署於上開條例施行後之96年7月24日始對被告發布通緝，有法院前案紀錄表（本院卷第13、177頁）、臺灣嘉義地方檢察署通緝書（見偵卷第9頁）附卷可參，又被告此部分犯行並無上開條例第3條各款所列不予減刑之情形，則依前開說明，本案仍有中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之適用。本院爰依該條例第2條第1項第3款規定，就被告所犯各罪均減其刑期二分之一，並宣告如主文所示之刑。復審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質均相同、時間接近等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
⒊又被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法
院前案紀錄表附卷可參（本院卷第13、177頁）。本院審酌被告，其行為確有相當之惡性。惟念及被告已與被害人郭玉葉調解成立，被害人郭玉葉並同意給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄、陳述書附卷可佐（本院卷第57-57、95頁），且被告雖因告訴人林桂英未出席而未能與其成立調解，惟告訴人林桂英於偵查中陳稱：我不想再告來告去了等語（見偵緝卷第133頁），而足認告訴人林桂英亦已不願追究被告之刑事責任。且被告坦承犯行，前無其他科刑紀錄，堪認被告本次應係因一時失慮，致罹刑典，犯後已深知悔悟，積極彌補自己行為所致損害，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另為促使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，以收緩刑之效果，乃併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，併依同法第93條第1項2款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：㈠被告坦承有於犯罪事實一、㈢至一、㈥所示時、地，分別將附
表二編號3至6之支票交付予告訴人林桂英，告訴人林桂英並找補其現金等情，已如前述。核與告訴人林桂英於偵查中證稱：被告用以支付保費的支票，錢都是我找給他的。被告投保的業績是王長連的業績，只是王長連叫我到他家，說有朋友要寫保險，我才去，並接受被告用來支付保費的支票，及找錢給被告等語相符（見偵緝卷第131-133頁）。足認告訴人林桂應確實有於收受附表二編號3至6之支票後，將予保險費差額之現金交付予被告。而被告雖辯稱：我扣掉要繳保險費以外的金額，都交給李其明、陳慶文、王長連，我都沒有拿到錢等語。惟其對於有將所收到之現金轉交予李其明等人乙節，並未提出任何客觀證據以實其說，則其所辯應不可採。因此，本案被告之犯罪所得，應包含告訴人林玉燕於收受附表二編號3至6之支票後，找補予被告之現金，以及被告因此取得之免為給付保險費之利益，應堪認定。
㈡是被告就犯罪事實一、㈢之犯行，取得告訴人林桂英給付之現
金7萬4,050元；就犯罪事實一、㈣之犯行，取得告訴人林桂英給付之現金11萬6,000元；就犯罪事實一、㈤之犯行，取得告訴人林桂英給付之15萬5,000元及免為給付第1年保險費12萬元之財產上利益；就犯罪事實一、㈥之犯行，取得告訴人林桂英給付之現金6萬5,333元及免為給付第1年保險費7萬0,667元之財產上利益。綜上所述，被告因上開犯行取得之犯罪所得共為60萬1,050元（計算式：7萬4,050元+11萬6,000元+15萬5,000元+12萬元+6萬5,333元+7萬0,667元=60萬1,050元）。又上開犯罪所得並未扣案，本院爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第五庭 法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 林玉燕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡ 林玉燕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢ 林玉燕共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈣ 林玉燕共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一、㈤ 林玉燕犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一、㈥ 林玉燕犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：
編號 支票號碼 發票人 付款人 金額（新臺幣） 發票日 卷證出處 備註 1 KF0000000 亮相科技股份有限公司 合作金庫銀行士林分行 13萬8,000元 95年10月28日 95年度他字第2279號卷第14頁 2 KF0000000 亮相科技股份有限公司 合作金庫銀行士林分行 12萬2,000元 95年10月20日 95年度交查字第1481號卷第14頁 3 CK0000000 蘇杭州國際貿易有限公司 彰化商業銀行樹林分行 12萬8,000元 95年10月26日 95年度交查字第1481號卷第17頁 其後有偽造之「林秀美」之背書1枚 4 CK0000000 蘇杭州國際貿易有限公司 彰化商業銀行樹林分行 23萬6,000元 95年10月28日 95年度交查字第1481號卷第18頁 其後有偽造之「林秀美」之背書1枚 5 DZ0000000 華溢有限公司 誠泰商業銀行北高雄分行 27萬5,000元 95年10月24日 95年度交查字第1481號卷第21頁 6 DZ0000000 華溢有限公司 誠泰商業銀行北高雄分行 13萬6,000元 95年10月20日 95年度交查字第1481號卷第22頁