臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度訴字第85號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 劉家宇指定辯護人 蔡翔安律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2329號），本院裁定如下：
主 文Ａ０８自民國一一五年二月六日起撤銷羈押，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為陸個月。
理 由
一、按羈押於原因消滅時，應即撤銷羈押；撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。
二、被告Ａ０８前因涉犯刑法第272條、第271條第2項殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有對告訴人Ａ０２反覆實施同一家庭暴力犯罪行為之虞，而有羈押之原因及必要，依家庭暴力防治法第30條之1規定，裁定被告自民國115年1月7日起羈押3月。
三、經查：㈠被告於本院準備程序中坦承於113年2月18日18時30分許，有
在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之1住處廚房內持刀與告訴人Ａ０２發生衝突，且致Ａ０２受有臉部約10公分撕裂傷、右手0．5公分撕裂傷及右食指1公分撕裂傷等傷害之客觀行為。復有證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於警詢及偵查中之證述、扣押刀具2把、佛教慈濟醫療法人大林慈濟醫院診斷證明書及驗傷診斷書、現場照片17張等件在卷可稽，足認被告涉犯刑法第272條、第271條第2項殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告於本案案發前，即曾於113年1月11日，因妄念（認為家
人在針對自己、害自己、要殺自己）、幻聽（在家中自言自語明顯），並持武士刀揮舞而住院治療，經診斷為藥物性精神病，住院至同年1月22日出院等情，有嘉義基督教醫院病歷資料在卷可佐。又被告於出院後即於113年2月18日犯本案，且於本院113年2月19日訊問中陳稱：我被嘉基精神科關2個星期，是我姑姑策畫的，可能是婚姻的問題，我有安慰姑姑，有跟他說你永遠是劉家的人；我只是要嚇唬告訴人Ａ０２，因為他要打119送我就醫，他跟村長說要送我就醫，我手機被村長植入木馬程式，我不知道他們在策畫什麼，我把所有的財產都已經過戶等語。可見被告於案發後法院訊問時語無倫次，且確實存在其他人欲謀害自身之想法，審酌被告犯罪時間與前開住院、經診斷為藥物性精神病之期間甚為接近，尚不能排除被告是因前開疾病，產生妄念或幻覺而影響其認知功能，致犯本案，而有事實足認被告於行為時，可能有因前揭疾病致其有刑法第19條第2項之原因存在。
㈢被告於案發後，又分別於113年9月11日欲對告訴人Ａ０２灌用不
明物品、113年9月17日手持鐵斧與告訴人Ａ０２發生衝突，有本院113年度易字第1083號、113年度訴字第368號判決在卷可參。而被告又於115年1月7日因將告訴人Ａ０２鎖在家中及強制告訴人Ａ０２服用藥物等對告訴人Ａ０２之家庭暴力行為，經員警逮捕等情，亦有被告於本院115年1月7日訊問中之供述、員警職務報告、現場照片12張在卷可佐。而經本院勘驗115年1月7日員警到場時之現場影片，可見被告當時與到場處理之員警發生肢體拉扯，其情緒激動，先後提及「搜索票」、「報案」等語，語無倫次，試圖阻止員警進入其住所。參以被告於本院訊問中陳稱：我115年1月7日會強制告訴人Ａ０２服用藥物，是因為我有幻聽、幻覺，我聽到要戰爭了，我爸在我的窗戶說他很累很辛苦；我於115年1月7日是因為幻聽、幻覺，為了保護我爸爸，才不讓警察進去，我當時覺得警察可能是共匪；我都在斗六的身心科診所就診，被羈押前幾個禮拜我有回診說我有幻聽、幻覺，醫生有開新的藥給我；從被羈押到現在我的身心狀況還是很不好，還是會幻聽、幻覺，內容就是有人在跟我說話的感覺，會跟我說比較多的生活瑣事，例如談戀愛、軍中的事情、當兵，就是一直有人在跟我說過去的事情；我過去在家中、家人無法盯著我去回診；我前兩次攻擊告訴人Ａ０２的犯行，也是因為受我的幻聽、幻覺影響等語。足見被告現在仍然受幻聽、幻覺症狀所影響，而有再三攻擊告訴人Ａ０２之行為，且過去在家中尚無法獲得穩固之就醫協助。是依被告目前病情、就醫之狀況、本案犯罪情節等因素綜合觀之，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應具暫行安置之緊急必要性。
㈣綜上所述，本院審酌暫行安置雖對於被告之人身自由有所限
制，但綜合考慮對被告健康、受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，如未施以暫行安置，對被告身心健康之重建顯然有不利與負面影響，且亦有危害公共安全之虞。並衡酌檢察官稱：對於本案暫行安置沒有意見，然請審酌執行暫行安置所需之程序時間等語。辯護人及被告均表示同意本院裁定暫行安置之意見。認本件具有對被告施以暫行安置之原因及必要性，爰諭知被告自115年2月6日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。又本案既已裁定暫行安置，應認原羈押原因及必要性已消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，裁定撤銷羈押。
四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條之1第1項、第121條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 方瀅晴