臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度金訴字第304號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 晏岱均指定辯護人 黃銘煌律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於本院112年度金訴字第651號案件繫屬後追加起訴（112年度偵字第9366、9367號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。
三、經查：㈠被告即聲請人晏岱均（下稱被告）因組織犯罪防制條例等案
件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年4月23日訊問後，對被告為限制出境、出海之處分，本院再於113年12月20日裁定，自113年12月23日起延長限制出境、出海8月，嗣後，本院又於114年8月19日裁定，自114年8月23日起延長限制出境、出海8月，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年4月23日訊問筆錄（見偵字第9367號卷第544至554頁）、限制出境、出海通知書（見偵字第9367號卷第579至582頁）、113年4月23日嘉檢松宿112偵9366字第1139012417號函（見偵字第9367號卷第583至586頁）及本院113年度金訴字第304號裁定（見本院金訴304卷一第157至159、387至396頁）在卷可稽。
㈡審酌本案已於115年3月20日宣判，認被告犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並定應執行刑有期徒刑5年6月，有本案判決在卷可佐。雖本案尚未確定，然本案既為有罪判決，自存在其受上開刑罰制裁之高度可能性，其亦將面臨高額之刑事沒收或民事求償，是認被告為規避將來審判程序進行、刑事沒收或民事賠償責任，抑或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，有相當原因足認其等有逃亡之虞。考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。
㈢被告雖稱其案發後積極配合偵、審理，全程按時出庭應訊，
亦有固定居所，且本案已辯論終結，應無逃亡、勾串、滅證之虞，迄今為止其遭限制其出境、出海近2年，認為若繼續限制出境、出海有違比例原則等語，然是否遵期到庭、有無固定居所都只是判斷限制出境出海必要性之因素之一，考量本案涉案金額、人數眾多，且本案就被告部分已為有罪判決，為避免將來被告之刑罰無從執行，自有繼續限制其出境、出海之必要，是被告請求撤銷延長限制出境、出海，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 楊博為法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 陳怡辰