台灣判決書查詢

臺灣嘉義地方法院 113 年金訴字第 431 號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度金訴字第431號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 劉怡汝指定辯護人 黃柏雅律師上列被告因違反銀行法案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第12890號),本院判決如下:

主 文劉怡汝犯銀行法第一二五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪,處有期徒刑壹年。緩刑參年,並應於判決確定之日起壹年內,支付公庫新臺幣參萬元。

扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟參佰參拾肆元、手機壹支(含SIM卡壹張),均沒收。

犯罪事實

一、劉怡汝明知非銀行業者,不得辦理國內外匯兌業務,且亦知悉自臺灣地區匯款至大陸地區之銀行,存有法令上之限制,致使民眾經常透過地下管道進行人民幣與新臺幣之匯兌,以節省匯兌損失及手續費,基於辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務以牟取匯兌利差之犯意,自民國111年9月22日起至112年9月13日止,利用其名下之中國信託商業銀行帳戶【帳號:000-000000000000】(下稱中信帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶【帳號:000-00000000000000】(下稱郵局帳戶),作為國內外匯兌之帳戶使用,從事臺灣地區與大陸地區之人民幣與新臺幣地下匯兌業務。劉怡汝在社群軟體臉書社團接洽有新臺幣、人民幣匯兌需求之客戶,客戶可藉劉怡汝於蝦皮購物開立之個人賣場,或以直接將款項匯入劉怡汝名下中信帳戶、或以蝦皮錢包等方式將擬匯兌為人民幣之等值新臺幣轉入劉怡汝之中信帳戶、郵局帳戶,迨劉怡汝取得款項後,再由位於大陸地區真實姓名年籍不詳、微信暱稱「A-大陸代購集運」之人將等值之人民幣交予客戶,嗣劉怡汝再將自客戶處收得之新臺幣,扣除其報酬後轉匯至「A-大陸代購集運」指定如附表一所示之帳戶,並提供客戶之支付寶、微信支付或QQ收款條碼予微信暱稱「A-大陸代購集運」之人匯入等值人民幣,以此方式經常性清理臺灣地區客戶與大陸地區客戶間之債權債務關係,而辦理地下匯兌業務,總計於附表二之期間非法匯兌金額新臺幣(下同)506萬4,989元,並從中賺取約百分之一之非法利益共計5萬1,334元。嗣於112年9月23日經警持本院核發之搜索票至其住處搜索,扣得手機1支。

二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由

一、程序部分㈠按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條

之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料(詳後引證據),其中各項言詞或書面傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形,被告劉怡汝、辯護人及檢察官已知上述證據乃屬傳聞證據,於準備程序均表示同意作為證據(見本院卷第105至107頁),本院審酌上開證據作成時之情況,並無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,依前開規定,應具有證據能力。

㈡再本判決其餘所引用為證據之非供述證據,均與本案事實具

有關聯性,復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭事實,業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時

均坦承不諱(見警卷第28至18頁、偵訊第14至15頁反面、本院卷第100至105、183、253、277至278、285至286頁),核與證人鄭○○、陳○○、鄭○○於警詢及偵訊、證人劉○○於警詢之證述相符(警卷第21至28、31至38、41至49、52至72頁、偵卷第15頁正反面),並有卷附之本院112年度聲搜字第748號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、被告之中信帳戶開戶基本資料及交易明細、郵局帳戶之基本資料及交易明細、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司合規遵循部回函暨所附用戶申設資料、綁定門號、買家資訊、賣家資訊、提領紀錄、蝦皮賣家「支付寶代付儲值賣場」(帳號:Z0000000000)頁面擷圖、訂單資料、對話紀錄、蒐證照片、臉書社群頁面、相簿內容截圖等資料(見警卷第83至89、90至246、247至255、256至287、288至302、303至321、361至376、377至388、389至

403、404至470、471至488、322至360頁、本院卷第133至149頁)、扣案之對話紀錄資料光碟、手機可資佐證。

㈡綜上,被告上開任意性自白核與事實相符,自可採為論罪科

刑之依據。本件事證已臻明確,被告犯行已堪認定,應依法論科。

三、論罪科刑㈠核被告所為,係犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內

外匯兌業務罪。被告之犯行本質上屬持續實行之複數行為,具反覆性及延續性,應論以集合犯之包括一罪。

㈡被告於偵查中自白犯行,並已自動繳交全部犯罪所得新臺幣

(下同)51,334元(即附表二所示獲利欄之和,詳後述),此有本院收據2張在卷可佐(見本院卷第201、261頁),應依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。

㈢被告之本案犯行,提供小額之匯兌業務,為不法犯行時間約1

年,交易金額不高,期間之犯罪所得僅為51,334元,對國內金融秩序及資金管制之影響較低,經依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑後,仍須科處最低之有期徒刑1年6月。本院衡諸其經手之金額及犯罪所得不高,如科以最低刑度,顯有情輕法重之虞,自嫌過重,客觀上足以引起一般同情,因認其犯罪情狀顯可憫恕,爰依刑法第59條遞減輕其刑。

㈣至辯護人為被告辯護稱被告不知此為犯罪行為,請求依刑法

第16條但書減輕其刑等語。惟按除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑,刑法第16條定有明文。此項但書規定之適用,係以行為人欠缺違法性認識為前提,若行為人並未欠缺違法性認識,則無上開減免其刑規定之適用。所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言,不以行為人確切認識行為之處罰規定或具有可罰性為必要,僅知其行為乃法所不許即可(最高法院113年度台上字第3277號判決意旨參照)。蓋法律頒布,人民即有知法守法義務,是否可以避免,行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務,不可擅自判斷,任作主張(最高法院114年度台上字第2404號判決意旨參照)。又由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動,難以直接從外在事實探知,法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎,在法律秩序維護與個人期待可能性間,綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院111年度台上字第3001號判決意旨參照)。被告為出生於我國之國民,高職肄業學歷,曾在工業區工作(見警卷第10頁),其智識、工作經驗並無顯低於一般國民程度之情形,又其熟稔蝦皮購物金流、支付寶付款等流程,當可知悉臺灣與大陸間匯兌、資金往來均受管制,本案行為屬「地下匯兌」,具有相當風險,而為法所不許,被告難諉為不知。是被告對於所為本案行為顯具有違法性之認識,則其辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑,自屬無據。

㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府將國內外匯兌

業務限於特定金融業者方得進行之禁令,非法辦理地下匯兌業務,影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向、外匯之管制,所為誠值非難;惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁),堪認素行良好,且其始終坦承犯行,並已繳交全部犯罪所得,犯後態度尚可;另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、本案非法辦理匯兌業務之數額及期間、獲取報酬之金額等節;兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第287頁),量處如主文第一項所示之刑。

㈥按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而未曾因故意犯

罪受有期徒刑以上刑之宣告,認以暫不執行為適當者,得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算,刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上開被告之前案紀錄表存卷可參,其因一時失慮,致罹刑典,惟其犯後尚知坦承犯行,且已全數繳交犯罪所得,有效節省司法資源,已如前述,堪認被告經此偵審程序及科刑教訓後,應知所警惕,信無再犯之虞,本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知緩刑3年,以勵自新。然為確保被告能記取教訓,深知警惕,戒慎自己之行為,以預防再犯,本院認除前開緩刑之宣告外,另有課予被告一定負擔之必要,爰斟酌被告本案之犯罪情節,併依刑法第74條第2項第4款規定,命被告應於本判決確定之日起1年內,向公庫支付3萬元,以發揮附條件緩刑制度之立意。惟倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大,足認原宣告之緩刑難收預期效果,而有執行刑罰之必要者,檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本案緩刑之宣告,併予指明。

四、沒收㈠按匯兌業者所收取之匯付款項,應非銀行法第136 條之1 所

稱應沒收之「犯罪所得」,此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得(最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照)。查被告因經營本案地下匯兌業務,迄今獲得如附表二獲利欄所示之利潤,共計51,334元,屬被告本案之犯罪所得,且已繳回,應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。㈡扣案之手機1支(含SIM卡1張),係被告所有且供其本案犯罪

所用之物,業據其供承在卷(見警卷第9頁),應依刑法第38條第2項前段沒收。

據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條),判決如主文。

本案經檢察官邱亦麟提起公訴,檢察官陳亭君到庭執行職務。

中 華 民 國 115 年 6 月 10 日

刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟

法 官 卓春慧法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 115 年 6 月 10 日

書記官 黃士祐論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外,非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

違反前項規定者,由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締,並移送法辦;如屬法人組織,其負責人對有關債務,應負連帶清償責任。

執行前項任務時,得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件,並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。

銀行法第125條違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。

經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業,未經主管機關許可,而擅自營業者,依前項規定處罰。

附表一編號 帳號 種類或戶名 1 000-00000000000000 王○ 2 000-00000000000000 黃○○ 3 000-00000000000000 邱○○ 4 000-000000000000 ○○○○網路有限公司 5 000-0000000000000000 不明 6 000-00000000000 ○○生活館 7 000-000000000000 ○○○○有限公司 8 000-000000000000 不明 9 000-000000000000 李○○ 10 000-00000000000000 不明 11 000-00000000000 ○○企業行 12 000-000000000000 不明 13 000-00000000000000 范○○ 14 000-000000000000 不明 15 000-00000000000000 林○ 16 000-000000000000 ○○企業社 17 000-000000000000 不明 18 000-00000000000 吳○○ 19 000-00000000000000 唐○○ 20 000-0000000000000000 購物網站「淘寶」下單之虛擬帳戶 21 000-0000000000000000 22 000-0000000000000000 23 000-0000000000000000 24 000-0000000000000000 25 000-0000000000000000 26 000-0000000000000000 27 000-0000000000000000 28 000-0000000000000000 29 000-0000000000000000 30 000-0000000000000000 31 000-0000000000000000 32 000-0000000000000000 33 000-0000000000000000 34 000-0000000000000000 35 000-0000000000000000 36 000-0000000000000000 37 000-0000000000000000 38 000-0000000000000000 39 000-0000000000000000 40 000-0000000000000000 41 000-0000000000000000 42 000-0000000000000000 43 000-0000000000000000 44 000-0000000000000000 45 000-0000000000000000 46 000-0000000000000000 47 000-0000000000000000 48 000-0000000000000000 49 000-0000000000000000 50 000-0000000000000000 51 000-0000000000000000 52 000-0000000000000000 53 000-0000000000000000 54 000-0000000000000000 55 000-0000000000000000 56 000-0000000000000000 57 000-0000000000000000 58 000-0000000000000000 59 000-0000000000000000 60 000-0000000000000000 61 000-0000000000000000 62 000-0000000000000000 63 000-0000000000000000 64 000-0000000000000000 65 000-0000000000000000 66 000-0000000000000000 67 000-0000000000000000 68 000-0000000000000000 69 000-0000000000000000 70 000-0000000000000000 71 000-0000000000000000 72 000-0000000000000000 73 000-0000000000000000 74 000-0000000000000000 75 000-0000000000000000 76 000-0000000000000000 77 000-0000000000000000 78 000-0000000000000000 79 000-0000000000000000 80 000-0000000000000000

裁判案由:違反銀行法
裁判日期:2026-06-10