臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度金訴字第513號聲請人 即被 告 江霈臻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6784號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江霈臻因詐欺等案件現由本院以113年度金訴字第513號(下稱「本案」)審理中，另因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第540號（下稱「另案」）審理在案，為減少訴訟勞費及節省司法資源，聲請將本案移送至另案合併審理等語。
二、按：
㈠ 刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。至於聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限，至同法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定（最高法院88年台聲字第26號裁判要旨參照）。
㈡ 又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院98年度台聲字第29號裁定採同一意旨）；當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限。
三、經查：
㈠ 聲請人被訴前開詐欺等二案件，本案現繫屬本院審理中，另案繫屬臺灣臺北地方法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。上開二案件雖屬一人犯數罪之相牽連案件，然依首揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，而無從援引上開規定聲請就前揭案件合併審判。
㈡ 本案中被告為單一被告，然另案所涉被告之共犯人數眾多(共8人)，且依另案起訴書所載，被告於另案所涉犯罪事實及犯罪手段與本案相較，多所迥異，二案訴訟進行程度及所應調查之證據，顯屬有別。
㈢ 又本案已於本院辯論終結，難認二案有合併審判之訴訟經濟效益。基此，被告聲請將本院移送至臺灣臺北地院另案合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，本件乃屬判決前關於管轄之裁定，不得抗告，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第二庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳奕慈