臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度簡上字第145號上 訴 人即 被 告 盧鼎宸上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院中華民國114年10月31日114年度嘉簡字第1154號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第418號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
盧鼎宸緩刑貳年。
事實及理由
一、程序事項㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。再刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。從而，若文書已付與前述規定所稱同居人或受僱人，其效力應與交付被告本人相同而生合法送達效力，至該實際受送達者已否轉交及何時轉交均非所問，並不影響已生合法送達效力，先予敘明。㈡本院將本案民國115年1月14日審判期日傳票交由郵務機關送
達至被告於114年11月11日刑事聲明上訴狀所陳報現住地即戶籍地之嘉義縣○○鄉○○村○○000號，因未獲會晤其本人而於114年12月19日將該傳票付與有辨別事理能力之同居人即被告母親陳淑如收受，此有卷附本院送達證書可憑(簡上卷第33頁)。其後被告母親陳淑如雖於115年1月12日致電本院表示被告出國失聯(簡上卷第35頁)並提出嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受(處)理案件證明單(簡上卷第37頁)，觀諸被告雖自114年12月26日出境後迄未入境，然其於114年全年間有多達16次入出境紀錄，且每次出境期間亦分別有16日及19日等長時間在外情形(簡上卷第39頁)，尚難認被告本次出境確係失蹤，自無所在不明或刑事訴訟法第59條第2、3款所稱得為公示送達情形存在。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條、第137條規定，上開傳票既已補充送達而於000年00月00日生合法送達效力，則被告未入境對本院審判期日傳票合法送達效力不生影響，被告既經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
二、本院駁回上訴及緩刑宣告之理由㈠上訴意旨略以：被告坦承犯行且與告訴人金敬堯達成和解並且賠償完畢，請給予緩刑宣告等語。
㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審以犯罪事證明確判處被
告成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人不滿，卻不思以和平理性方式解決紛爭，竟對告訴人為上揭犯行，所為應予非難；另參酌被告前無判決有罪確定之前案紀錄，再考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，兼衡其智識程度及經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無違誤，且已充分斟酌刑法第57條所規定一切量刑輕重事由，所量處刑度亦屬適當，應予維持。至被告雖於原審判決後與告訴人達成和解(簡上卷第7頁至第8頁)，然實際賠償金額不高，因認原審量刑仍屬妥適，上訴意旨為無理由，應予駁回。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院
前案紀錄表可憑（簡上卷第19頁至第20頁），其於原審判決後已與告訴人達成調解並履行損害賠償完畢，信被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，且告訴人亦表示願意給被告緩刑機會(簡上卷第7頁)，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 王榮賓法 官 盧伯璋上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 王美珍