臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度簡上字第119號上 訴 人即 被 告 江朝榮輔 佐 人 蘇秀敏上列被告因違反醫療法等案件，不服本院民國114年8月11日114年度朴簡字第295號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7080、12583、14183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
江朝榮緩刑2年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告江朝榮僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第11-15、72-73頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。
二、被告上訴意旨略以：我因為癌症從三期變四期，要跟醫師溝通未果，情緒失控，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語。
三、本院之判斷：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。經查，原判決關於被告之科刑部分，審酌被告之素行、犯罪動機、手段、造成之侵害、犯後態度、智識程度、工作、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月，已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。所定應執行有期徒刑8月，亦無過苛，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告仍以前開情詞提起上訴，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。
（二）另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可按（本審卷第49頁）。考量被告之犯罪動機，以及被告有相當之情緒障礙，目前仍在癌症治療中，也因為治療結果，有其他身體上之退化或疾病，有診斷證明、門診資料、重大傷病核定審查通知書、手術資料、住院資料（本審卷第17-31頁），及現階段係由輔佐人即被告配偶工作賺錢（本審卷第78頁）。本院審酌被告因有情緒障礙，且因癌症變嚴重導致情緒失控，雖不能謂情有可原，然亦非罪無可赦。被告後續仍有漫長之醫療需面對，需要支付相當之醫療費用。被告因未能控制情緒，致其面臨偵查、2個審級之審理程序，應足以使被告警惕。被告之配偶對其有相當之支持性且有約束力，不至有再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條（僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓不得上訴以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林孟君